Los cinco crímenes de la envenenadora de la Granja d'Escarp
Dolors Coït era una chica menuda y agraciada. Una poco extraña, en el recuerdo de los vecinos que la conocieron. De bien jovencita fue a servir en Cardedeu en casa de la familia de un médico casado con una granjolina. Quizás ella se ilusionó con esta nueva vida lejos del pueblo pero todo se torció. Su padre la reclamó y la Xatola volvió a la casilla de salida tres años después. De nuevo en la Granja d'Escarp, Dolors Coït se convirtió en la esposa poco enamorada de un chico del pueblo, Constantino Castelló Mariné. Vivían con la madre de él en la calle Diputat Macià, actual calle Mequinensa, junto a casa del padrino. Otro escalofrío rompiendo la placidez de mi infancia. El 3 de junio de 1934 Teresa Mariné, suegra de Dolors Coït y madre de Constantino Castelló, murió de una gastroenteritis aguda. Nadie sospechó de esta muerte que ahora sabemos que sería la primera de cinco.
Dolors Coït hizo despotricar porque a duras penas le guardó luto a la suegra. Pero al fin y al cabo tampoco se llevaban demasiado bien y la chica se había quedado embarazada. La vida seguía. El 9 de octubre nació el primer hijo de la pareja. La alegría duró poco. En febrero de 1935 Constantino murió con sólo 28 años de otra gastroenteritis aguda. Mi abuelo recordaba que no era ninguna hora y Dolors Coït ya alertó a todo el vecindario de que su marido llegaba tarde y que sufría mucho. El hombre volvió moribundo a casa y duró pocos días. “¡Igual que su madre, qué mala suerte!”, se decía en el pueblo.
Ella volvió a casa de los padres, en la calle del Sequer, con la criatura. Las relaciones familiares se complicaron todavía más. Dolors Coït se negaba a pagar la dote a sus cuñados. El 16 de abril de 1935 la Xatola fue a visitarles en su casa de la calle Sant Jaume, la que después sería mi casa. En teoría, con la intención de arreglar las cosas y saldar su deuda. Maria Castelló Mariné estaba en casa con su hijo de meses preparando mostillo, un duelo hecho con aguamiel. Aquella misma tarde, Maria Castelló Mariné, de 24 años, enfermó. Vómitos, dolor de barriga, diarrea...
Otra vez la misma pesadilla. ¿Podía ser una cosa genética? Pero dos días después el marido de Maria, Raimundo Guiu, de 29 años, también se tiene que encamar con los mismos síntomas. El médico del pueblo se da cuenta de que aquello es muy extraño y consulta con el director del Hospital Provincial de Lleida. Los dos están de acuerdo en que la pareja ha sido envenenada con arseniato de sosa, el popular matarratas, y presentan una denuncia en el juzgado de instrucción, que se traslada a comisión judicial al pueblo de la Granja d'Escarp.
Diario de Madrid, 29 de abril de 1935
EL ESPANTOSO CRIMEN DE «LA CHATOLA»
Los cinco envenenamientos de la Granja de Escarpe
Desde hace muchos años no se ha registrado en el mundo un suceso tan monstruoso
DOLORES COIT VALLÉS, LA ENVENENADORA
Nuestros lectores conocen, por las informaciones que sobre él hemos dado, algunos detalles del espantoso crimen cometido en la Granja de Escarpe, de la provincia de Lérida, por una mujer, llamada "la Chatola".
Mañana publicaremos el primero de los reportajes que dos redactores y un fotógrafo de DIARIO DE MADRID han realizado en la Granja de Escarpe y en Lérida para conocer las circunstancias de estos espeluznantes crímenes cometidos por Dolores Coit Vallés, la mujer de veintiún años que ha matado a su suegra, a su marido, a dos cuñados y a su sobrino, de nueve meses, valiéndose del arseniato de sosa.
Nuestros compañeros han visto a la criminal y a su familia y han conversado con los vecinos del pueblo de Lérida, donde los crímenes fueron cometidos.
Puede asegurarse —nos dicen nuestros redactores— que desde hace muchos años no se ha registrado en los anales criminales del mundo entero, por su magnitud y sus detalles terribles, un suceso tan monstruoso.
Diario de Madrid, 30 de abril de 1935
LOS ENVENENAMIENTOS DE «LA CHATOLA» EN LA GRANJA DE ESCARPE
EL MOVIL DE LOS CINCO CRIMENES NO FUE EL DINERO
Los hechos:
El 2 de junio del año pasado fallece en el pueblo de Lérida La Granja de Escarpe Teresa Mariné, madre de Constantino Castelló y suegra de Dolores Coit Vallés. Teresa Mariné, que disfrutaba de excelente salud, murió a las pocas horas de caer enferma. Nadie sospechó nada de esta muerte.
El 24 de febrero de este año, y también en circunstancias inexplicables, muere en el mismo pueblo Constantino Castelló y Mariné. Como su madre, Constantino es víctima de una enfermedad rápida y fatal. El médico certifica la muerte por gastroenteritis. Su mujer, Dolores Coit Vallés, le asiste en los horrorosos sufrimientos de la agonía.
EL BOTICARIO Y EL ALCALDE DE LA GRANJA DE ESCARPE. (F.º Buendía.)
El domingo 21 de abril fallece, en circunstancias análogas, María Castelló, casada con Raimundo Guíu, hermana del fallecido Constantino. Dolores Coit Vallés, “la Chatola”, cuñada de María, le asiste también en sus últimos momentos.
Al día siguiente, 22 de abril, fallece Raimundo Guíu, viudo de María Castelló. “La Chatola” le ayuda piadosamente a morir. El matrimonio Raimundo Guíu y María Castelló deja un hijo de nueve meses, llamado José.
El 24 de abril muere también este niño.
Al fallecimiento de Raimundo el médico de la localidad empieza a sospechar y denuncia estas muertes, producidas todas por gastroenteritis crónica. Se llama al forense de Lérida. Se exhuman los cadáveres de María y de Raimundo. Se comprueba que el matrimonio y el niño han muerto envenenados con arseniato de sosa, y en la mañana del viernes 26 Pilar Vallés, madre de Dolores Coit, denuncia a su hija como autora de los tres envenenamientos. Dolores es detenida y confiesa su culpabilidad.
La Granja de Escarpe
El escenario de estos crímenes es una aldea de la provincia de Lérida, lindante con Huesca y cercana a Fraga. Aldea de labradores acomodados, donde no hay ricos ni pobres. “Aquí no hay malicia —nos dicen los vecinos de la Granja—, ni caciques, ni pobres de solemnidad. Todos tenemos para vivir. El que menos, cinco jornales de tierra.” Es también un pueblo de izquierdas, adicto a la Esquerra. Mil trescientos vecinos, la mayoría de los cuales desconocen el castellano. La riqueza del pueblo es la agricultura: melocotones, maíz, alfalfa, habas y todo género de frutas y verduras. El deporte preferido, el fútbol, que los mozos cultivan con gran afición y destreza. Son los campeones de toda la región meridional de Lérida. Poco amigos de misa.
El veneno
A este pueblo agrícola llegó hace cosa de un año un ingeniero de Barcelona, que recorría Cataluña dando a los labradores enseñanza, en forma de conferencias, sobre agricultura. En la Granja de Escarpe se sufrían los estragos de frecuentes invasiones de ratas, que muchas veces asolaron las cosechas. Este ingeniero enseñó a los payeses el uso del arseniato de sosa, del cual se despacharon grandes cantidades en los últimos meses, al punto de que el boticario, don Enrique Vilá, llegó a considerar la venta de ese tóxico como cosa normal y necesaria para los usos agrícolas. Ni siquiera se precisaba receta para despacharlo.
Dolores Coit, a quien algunos vecinos llamaban "La Chatola", hacía continuas visitas a la farmacia del pueblo para adquirir el arseniato, vulgarmente llamado "matarratas", y se da la circunstancia de que nunca se presentaran a comprarlo su marido ni sus parientes.
La fama de Dolores
Dolores —nos dicen— era mujer de "poca sustancia". Tenía mala fama en el pueblo, y no por casquivana en asuntos de amor, ni por codicia, sino porque era mujer muy voluntariosa, dominante e inconsistente y muy nerviosa, además. No sabe leer ni escribir, aunque sí firmar. Antes de casarse en el pueblo estuvo sirviendo en casa de un médico de Cardedeu (Barcelona), y en Lérida, donde su conducta no dejó nada que desear. Dolores prefería, sin embargo, la vida libre y el trabajo independiente de la aldea, y no se avino nunca a permanecer muchos meses de criada. Tenía, como todas las chicas del pueblo y de su edad, afición al baile; pero ni era frívola ni se le conocieron amoríos de ninguna clase. Constantino fué su único novio.
A pesar de las diferencias de fortuna entre la familia de Dolores y la de su marido, el matrimonio se realizó felizmente. Tanto Dolores como Constantino fueron a él muy enamorados.
La familia de Constantino disponía de tierras por valor de 20.000 duros. La de Dolores vivía más pobremente, pero en su casa propia, cultivando su huerta, valorada en unas 19.000 pesetas, o trabajando a jornal. Mientras que Constantino y su familia tenían en todo el lugar fama de gente trabajadora, honesta y seria, la familia de Dolores —como Dolores misma— no era muy querida de sus vecinos por la informalidad en sus tratos, y vivía, en cierto modo, aislada.
El móvil de los envenenamientos
En días sucesivos daremos el relato minucioso de las circunstancias que han acompañado a estos cinco envenenamientos. Dolores se ha confesado autora de los cuatro últimos: el de su marido, el de sus cuñados y el de su sobrino. Pero no parece que fuera la codicia lo que indujo a esta mujer, de veintiún años, a cometer sus crímenes. De las conversaciones que hemos mantenido con la madre de Dolores y con Dolores misma no se desprende con certeza esa impresión. Dolores, que es madre de un niño de seis meses, no se deshizo de su marido por el dinero, sino por querellas íntimas, en las cuales chocaba su genio dominante y sus tortuosas inclinaciones a la mentira y a la hipocresía con la bondad y seriedad de Constantino. Pero hay en todo este complicado tejido de delitos una declaración que enturbia los hechos conocidos hasta ahora, y es que la madre de Constantino, cuyo cadáver no ha podido ver aún exhumado, murió envenenada hace once meses por su propio hijo y no por Dolores. "La Chatola" nos lo ha dicho a nosotros y seguramente al juez.
— Yo no sabía nada de venenos. Mi marido fué quien me enseñó que el "matarratas" mataba también a las personas, y él puso el veneno a su madre.
Las declaraciones de "la Chatola" son confusas y contradictorias; pero ésta, que es la más terminante, coincide con lo que su madre nos dice que era la pesadilla de la criminal en la noche anterior a su detención, en la misma noche en que Dolores quiso ahorcarla si, como hizo luego, la denunciaba. Esa pesadilla se expresa en estas palabras de Dolores, dichas como un reproche macabro a su esposo envenenado:
— ¡Podrit, podrit! Tu tens la culpa por que m'ho as ensenyat.
EL SECRETARIO DEL AYUNTAMIENTO DE LA GRANJA DE ESCARPE. (Foto Buendía.)
Diario de Madrid, 2 de mayo de 1935
EL PRIMER ENVENENAMIENTO DE LA GRANJA DE ESCARPE
COMO MURIO LA SUEGRA DE DOLORES COIT
«Nos quería sacar hoy de casa, y hoy la sacan a ella», dice la envenenadora el día del entierro
ULTIMO RETRATO DE DOLORES COIT, HECHO EN LA CARCEL. (Foto Buendía.)
EL PADRE DE LA ENVENENADORA DOLORES COIT. (Foto Buendía.)
LA FAMILIA DE DOLORES COIT. DE IZQUIERDA A DERECHA: SENTADOS, UN SOBRINO DE TRES AÑOS DE LA PROCESADA, LA NIÑA TERESA COIT, HERMANA DE LA ENVENENADORA; SU MADRE, PILAR VALLES, QUE TIENE EN BRAZOS AL NIÑO DE SEIS MESES JOSE CASTELLO COIT, HIJO DE DOLORES; EN PIE, Y TAMBIEN DE IZQUIERDA A DERECHA, JOSEFINA COIT, HERMANA DE DOLORES, CON SU HIJA; EL CUÑADO DE DOLORES, JOSE CASAMUNT, Y EL HERMANO JOSE. (Foto Buendía.)
Al contraer matrimonio Constantino Castelló y Dolores Coit se instalaron en casa de la madre de aquél, conocida en el pueblo con el nombre de "Chelindrón". La madre de Constantino era labradora rica; poseía una hacienda valorada en 20.000 duros, y como era mujer laboriosa, que atendía personalmente a todas las faenas del campo, su fortuna aumentaba. La Granja de Escarpe es un pueblo de gente acomodada, que trabaja su propia hacienda. En el "Chelindrón" menudeaban las discusiones. Dolores tenía un carácter dominante, y las querellas del matrimonio se convirtieron enseguida en reyertas con la madre, que, cansada de esta situación, llegó a amenazar a Constantino y a Dolores con expulsarles de la casa.
De esta tirantez de relaciones nació la idea de deshacerse de la madre y quedar solos en la casa los recién casados. Dolores asegura que fué su marido quien ideó el envenenamiento de la madre. Pero es tan excelente la reputación de que Constantino gozaba en el pueblo, que nadie cree allí la declaración de "la Chatola". Nos dicen que Constantino no sólo respetaba y quería entrañablemente a su madre, sino que era incapaz de ninguna mala acción ni tenía enemigos. Se cuidaba únicamente de su trabajo, cumplía con toda seriedad sus compromisos, y era naturalmente bondadoso. Esta versión de la inocencia de Constantino se halla también en contradicción con las declaraciones de la familia de Dolores, con la cual hemos conversado en el pueblo.
Nos dirigimos a casa de los padres de Dolores Coit.
— ¿Podemos hablar con usted un momento? —decimos a la madre.
— ¡Ay, sí, señor, cuando usted quiera! ¿Subimos arriba? Mire: éste es el hijo de la "criminala" —nos dice, mostrándonos a un niño de pecho—. Hubiera sido capaz de matarlo también.
Presencian la entrevista toda la familia de Dolores: el padre, que es hombre taciturno y parece abrumado por la desgracia; la hermana Josefina y su marido y el hermano José, que es el único que habla el castellano, "porque—nos dice—estuvo sirviendo de soldado en Barcelona".
— La "criminala" —dice la madre— quiso matarme a mí también. Tiene muy malos instintos. La deben ahorcar.
— Si a mí me la dejaran —exclama José—, yo la mataría. Es tan mala, que por una discusión estuvo dos años sin dirigirme la palabra.
Toda la familia de Dolores rivaliza en improperios y en condenaciones. No se advierte en sus palabras la menor muestra de piedad ni aun de consanguinidad. Juzgan a Dolores como a persona extraña.
— ¿Cuándo se enteró usted de los envenenamientos? —preguntamos a la madre.
— Pues yo tenía sospechas desde que murió Raimundo, y cuando me enteré que habían venido los médicos a examinar los cadáveres, cogí a la "criminala" y le dije: "Tú los has matado, bribona. No lo niegues." Ella no quería hablar ni contestaba a ninguna pregunta, y entonces fui y la dije: "Mira: tienes que decir la verdad, porque si no vendrá un médico y te tomará el pulso, y luego otro médico te cogerá el otro pulso, y otro te pondrá una cosa sobre el pecho, y te entrarán tales angustias que no tendrás más remedio que contarlo todo." Entonces la "criminala" me quiso estrangular. Miren ustedes la señal. (Y nos muestra un cardenal debajo de la barbilla.)
— ¿Cómo le hizo esa señal?
— Pues que quiso ahorcarme con una cuerda. La bribona me decía: "Si me voy a perder yo, que se pierda usted también y toda la familia." Cuando pude deshacerme de ella se marchó a su cuarto, y entonces me puse a mirar por la cerradura y vi que estaba muy nerviosa, paseando y diciendo: "Tú tienes la culpa, podrido, porque tú me enseñaste a usar el veneno." Aquella noche, del Jueves al Viernes Santo, la "criminala" acabó por confesarme que ella había hecho los envenenamientos, pero que su marido era el autor de la muerte de su madre. Entonces me fui al juez y se lo dije, y la Guardia Civil se la llevó de esta casa. Que no vuelva nunca por aquí. Nos ha deshonrado, y se merece todos los castigos.
El primer envenenamiento de La Granja de Escarpe
TERESITA COIT, HERMANA DE LA ENVENENADORA, CON EL HIJO DE ESTA. (Foto Buendía.)
Diario de Madrid, 3 de mayo de 1935Cómo murió Teresa Mariné
De las declaraciones que Dolores Coit nos ha hecho en la cárcel se desprende que su marido, queriendo deshacerse de la tutela de la madre, imaginó el modo de matarla con arseniato de sosa. Fué Dolores quien lo adquirió en la bótica y seguramente quién lo puso en la sopa de un guiso de menudillos de conejo, "por instigación —dice ella— de su marido". "La Chatola" se marchó de la casa a la hora de comer para buscar agua, y mientras tanto se quedaron en la casa Teresa Mariné y su hijo, Constantino Castelló. Cuando regresó Dolores al "Chelindrón" ya habían retirado la sopa, de la cual, naturalmente, no comió Constantino. Aquel mismo día caía gravemente enferma Teresa, y al siguiente, 3 de junio, era enterrada.
DOLORES COIT CUENTA SU VIDA DE SUFRIMIENTOS EN EL «CHELINDRON»
«El marido nos trataba como fieras»
«NO NOS DABA PARA COMER, NI QUERIA COMPRAR LECHE PARA EL NIÑO. ME PEGABA PALIZAS. EL DIA QUE NACIO EL NIÑO DIJO QUE OJALA NOS MURIERAMOS LOS DOS»
«SI VENDIA UN HUEVO A QUINCE CENTIMOS, EL DINERO SE LO TENIA QUE DAR A EL; SI COMPRABA UN POCO DE LECHE, SE PONIA FURIOSO, Y CUANDO SE TERMINABA NO PODIA COMPRAR MAS...»
«LE DIGO A USTED QUE TRATABA A SU MADRE COMO A UN PERRO»
«YO NO HICE NADA MALO AL MARIDO, YO NO QUERIA QUE SE MURIERA»
Mientras esperamos la autorización del juez de primera instancia de Lérida, D. José Lueña del Muro, en la prisión celular de Lérida su culto director, D. Joaquín Morcillo, nos hace un relato de la vida que allí lleva Dolores Coit. Hoy hace justamente ocho días que ingresó la delincuente, custodiada en un coche celular por la Guardia Civil, que impidió durante el trayecto, desde la Granja a Lérida, que la muchedumbre furiosa de curiosos linchara, como quería, a la muchacha. Por todos los pueblos, y en Lérida mismo, a la puerta de la cárcel, se recibía con gritos a Dolores y se pedía venganza. Dolores, dándose cuenta de esta general hostilidad, no apareció nunca alarmada.
— Es un caso notable de inconsciencia —dice el Sr. Morcillo—. A poco de llegar a la prisión pidió de comer, y lo hizo con excelente apetito, y aquella noche, como todas las siguientes, durmió en paz. Se le hizo un registro minucioso, pensando que acaso llevara oculta en su ropa alguna porción de arseniato y pensara suicidarse. Su tranquilidad ha sido siempre pasmosa, y su conducta, humilde. Sólo tiene el temor de que la maten, y piensa que, si no la condenan a muerte, saldrá algún día de la prisión, volverá al pueblo y se casará de nuevo, porque es aún joven.
Al llegar la autorización para visitarla, el director de la prisión nos acompaña a un patio y la celadora nos trae a la infeliz muchacha. Viene a nosotros con timidez y hablando en catalán con la celadora.
— Son unos señores de Madrid que quieren hacerte unas fotografías y hablarte.
—exclama, sonriendo con una mueca dolorosa y mirándonos de soslayo.
«YA TE TRAERAN A TU HIJO SI QUIERES PARA QUE LE DES EL BIBERON» —DICE EL DIRECTOR DE LA CARCEL A DOLORES COIT. (Fotos Buendía.)
El director de la prisión la tranquiliza. "Aquí no te queremos mal, ni estos señores tampoco. Lo que deseamos todos es que salgas bien y que te corrijas y te des cuenta de lo que has hecho para que te puedas arrepentir."
Dolores no habló más que catalán, aunque entiende algo de castellano. Es una muchacha de facciones finas, pómulos prominentes y ojos hermosos y tristes. Pequeña de estatura y de risa fácil. Los profesores de Criminología se perderán en hipótesis si quieren estudiarla. No hay en ella ningún rasgo físico que delate perversidad ni refinamiento. No mira a la cara, de frente, y contesta a borbollones, de una manera atropellada, cuando se decide a hablar. Su inteligencia parece normal, y más bien aguda para el disimulo. No sabe leer ni escribir. Sus manos son también muy finas y expresivas.
— ¿Te acuerdas de tu marido?
— Mucho.
— ¿Y por qué le pusiste veneno?
— Yo no quería que se muriera. Sólo quería que sufriera un poco, porque me daba muy mala vida.
— Pues en el pueblo todo el mundo dice que era muy bueno.
— Sí, sí; bueno... Bueno para los de la calle; pero en casa no nos dejaba vivir.
— ¿Hacías vida marital con él?
— Sí, claro —contesta, después de que la celadora le explica aparte el alcance de la pregunta.
— ¿Y por qué era malo tu marido?
— No nos daba para comer, ni quería que comprara leche para el niño. Yo no podía amamantarlo y había que darle biberón. El día que nació el niño dijo que ojalá nos muriésemos los dos, y estuvo más de cuatro días sin entrar en nuestro cuarto por el asunto de la comadrona.
— ¿Qué ocurrió con la comadrona?
— Pues que yo quería que viniera el médico y no la comadrona, y el marido quería la comadrona, y, además, mi madre se llevaba muy mal con la comadrona.
— ¿Y quién te atendió por fin?
— La comadrona. Yo no era dueña de nada en aquella casa. Si vendía un huevo a quince céntimos le tenía que dar a él los quince céntimos; si compraba un poco de leche, pues cuando se terminaba ya no había más leche para unos cuantos días. Yo no era nadie en aquella casa.
— ¿Quién mató a tu suegra?
— El marido.
— ¿Por qué había de matar tu marido a su madre? Todos dicen que la quería mucho.
Dolores se encrespa y habla más atropelladamente, haciendo muchos gestos con las manos.
— El marido —dice— nos trataba como a fieras en el “Chelindrón”.
— Mire que todo el mundo está contra ti y dicen que tu marido era muy bueno.
— Le digo a usted que trataba a su madre como a un perro. Era un egoísta, que no quería ni a su hijo. Ni siquiera le miraba. Cuando nos casamos nos pusimos a vivir en casa de la suegra, y allí yo no era nadie, y prohibieron a mi madre que pisara el “Chelindrón”. A mí me pegaba palizas y hasta a su misma madre la pegaba.
— ¿Y por qué envenenó a su madre?
— El marido me dijo un día que quería hacer una mala pasada a la madre.
— ¿Quería su dinero?
— Yo qué sé... Yo no sabía nada del dinero. En aquella casa nos estábamos peleando siempre.
— ¿Te trataba bien la suegra?
— No, señor; no me podía ver. Era como el marido. Nadie me quería.
— ¿Y quién puso el veneno?
— El hombre.
— Pero tú lo compraste, ¿no?
— Sí, señor. El hombre me mandó ir a comprar el veneno.
— ¿Y quién lo puso en la sopa?
Dolores titubea. Este es, sin duda, uno de los puntos oscuros del envenenamiento de Teresa Mariné. Dolores afirma unas veces que fué el marido quien echó el arseniato en la sopa, y otras, vacila.
— Yo me marché de la casa a la hora de comer, y allí se quedaron el marido y la suegra. Fuí a buscar agua, y cuando volví ya estaba todo terminado. La suegra había comprado un conejo en casa de su hija, y lo partió para que fuera yo a llevar un trozo a María, y cuando volví al “Chelindrón” ya estaba la suegra guisándolo, y me marché por el agua. Yo no sabía nada de venenos, y el hombre me enseñó.
LOS VECINOS DE LA GRANJA DE ESCARPE COMENTAN EL SUCESO A LA PUERTA DEL CASINO. (Foto Buendía.)
DOLORES COIT CUENTA SU VIDA DE SUFRIMIENTOS EN EL «CHELINDRON»
— ¿Cuántos años tienes?
— Veintiuno.
— En el pueblo dicen que tuviste un novio hace mucho tiempo, antes de casarte con Constantino.
— Yo no he tenido más novio que Constantino. Al otro no le hacía caso, porque no le quería y porque éramos muy chicos.
—¿Y querías mucho a Constantino?
— Sí, señor. Pero era muy malo con mi hijo.
— ¿Te das cuenta de lo que has hecho con él?
— Yo no hice nada malo. Le puse el "matarratas" en la comida, pero no quería matarle.
En los primeros días de su permanencia en la cárcel de Lérida, Dolores —nos aseguran— era más locuaz. Se ha presentado a nosotros llena de miedo; la ignorancia, y quizás una vaga aprensión infantil —pues más parece niña que mujer, abrumada por los interrogatorios y obsesionada por temores imprecisos— la inspiran cautela. Al ingresar en la prisión dijo que había puesto el veneno en una sardina que el marido se llevó a la masia como almuerzo.
Con la bondadosa ayuda del director de la cárcel procuramos ahuyentar sus temores.
— Tienes que ser buena en adelante.
— ¿Me matarán? Con todas estas gentes que vienen aquí acabarán por matarme.
Y enseguida, como obedeciendo a un impulso rápido:
— ¿Han estado ustedes en la Granja? —nos pregunta.
— Sí. Allí hemos visto a tu madre y tus hermanos.
— ¿Y al hijo?
— También.
— ¿Quieres que te lo traigan? —pregunta el Sr. Morcillo.
Y Dolores contesta sin palabras, con un gesto noble de dolor.
— Ya te lo traerán, si quieres, para que le des biberón.
La muchacha, vencida por la angustia, dirige al director de la cárcel una mirada suplicante y agradecida a la vez, y preferimos retirarnos del patio para proseguir más tarde nuestra entrevista.
Mañana publicaremos la continuación de este reportaje con Dolores Coit, la envenenadora de la Granja de Escarpe, que nos ha contado cómo murieron su marido, sus cuñados y sus sobrinas, víctimas del arseniato de sosa.
Los hechos:
El 2 de junio del año pasado fallece en el pueblo de Lérida La Granja de Escarpe Teresa Mariné, madre de Constantino Castelló y suegra de Dolores Coit Vallés. Teresa Mariné, que disfrutaba de excelente salud, murió a las pocas horas de caer enferma. Nadie sospechó nada de esta muerte.
El 24 de febrero de este año, y también en circunstancias inexplicables, muere en el mismo pueblo Constantino Castelló y Mariné. Como su madre, Constantino es víctima de una enfermedad rápida y fatal. El médico certifica la muerte por gastroenteritis tóxica. Su mujer, Dolores Coit Vallés, le asiste en los horrorosos sufrimientos de la agonía.
El domingo 21 de abril fallece, en circunstancias análogas, María Castelló, casada con Raimundo Guíu, hermana del fallecido Constantino. Dolores Coit Vallés, "la Chatola", cuñada de María, le asiste también en sus últimos momentos.
Al día siguiente, 22 de abril, fallece Raimundo Guíu, viudo de María Castelló. "La Chatola" le ayuda piadosamente a morir. El matrimonio Raimundo Guíu y María Castelló deja un hijo de nueve meses, llamado José.
El 24 de abril muere también este niño.
Al fallecimiento de Raimundo el médico de la localidad empieza a sospechar y denuncia estas muertes, producidas todas por gastroenteritis tóxica. Se llama al forense de Lérida. Se exhuman los cadáveres de María y de Raimundo. Se comprueba que el matrimonio y el niño han muerto envenenados con arseniato de sosa, y en la mañana del viernes 26 Pilar Vallés, madre de Dolores Coit, denuncia a su hija como autora de los cuatro últimos envenenamientos. Dolores es detenida y confiesa su culpabilidad; pero niega que haya cometido el envenenamiento de su madre política.
Diario de Madrid, 4 de mayo de 1935
¿CUANTOS duros son mil pesetas?
«No sé — contesta “la Chatola” — , no sé de cuentas ni de letras»
SOLO SE HACE RESPONSABLE DEL ENVENENAMIENTO DE SUS CUÑADOS
Niega enérgicamente que los matara por dinero ni que matara a su sobrino
¿CUANTOS DUROS SON MIL PESETAS?
«No sé —contesta «la Chatola»—, no sé de cuentas ni de letras»
DOLORES COIT SE ENJUGA LAS LAGRIMAS ANTE EL DIRECTOR DE LA CARCEL DE LERIDA Y LA CELADORA SEÑORITA ROSA TERESA (Foto Buendia.)
Dolores, que no parece consciente de los crímenes que ha cometido, ni se inmuta siquiera cuando le decimos que en el pueblo le atribuyen una gran maldad, y su madre misma y toda su familia piden venganza. Sólo le conmueve y arranca lágrimas el recuerdo de su hijo de seis meses, a quien criaba con biberón, porque no podía ni puede amamantarle.
—Las reglas de la prisión no prohíben que te traigas al niño, y si lo autoriza el juez le volverás a tener a tu lado —le dice, para consolarla, el director de la cárcel.
— Sí, señor; yo quiero que venga.
— Si sales de aquí... —empezamos a decir a la envenenadora.
— Ya no saldré nunca...
— Pero si salieras algún día, ¿adónde irías?
— Al pueblo a cuidar de los intereses del hijo.
— Pero en el pueblo no te quieren.
— Pues al que me diga algo... —iba, sin duda, a lanzar una amenaza, los ojos encendidos y una fugaz viveza en la palabra; pero se arrepiente y exclama—: A mí no me importa lo que digan. Yo sólo quiero ir al pueblo para cuidar de los intereses del hijo y trabajar. Yo no volveré a hacer nada malo.
— En el pueblo dicen que envenenaste a todos porque querías hacerte dueña de las mil pesetas que dejó tu suegra a su hija María para el niño José, tu sobrino.
— No es verdad. Yo no envenené a nadie.
— A mí me has dicho que tú pusiste el veneno a todos, menos a tu suegra —dice la celadora.
— Yo lo dije para que me dejaran en paz.
— Pero ¿no es cierto que tú pusiste el veneno a tu marido?
— Sí, señor.
— ¿Y cómo fué?
— Pues que, como siempre estábamos peleando y no quería al hijo, y tuvimos aquel día otra pelea, quise castigarlo, y en el lío de la comida puse el "matarratas".
— Pero tú ya sabías que el "matarratas" mataba a las personas, porque así había muerto tu suegra.
Y a esto Dolores contesta con una evasiva.
— Yo le puse el veneno para que matara a las ratas de la masía, y se conoce que había mucho y se fué a la comida.
— ¿Y no se lo pusiste en la sardina?
— No.
Dolores no mira de frente sino cuando parece excitada, y las palabras le brotan atropelladamente.
— El marido me mandó a buscar el veneno y lo repartimos con Raimundo para matar las ratas. Yo, cuando el marido se fué a la masía, puse el veneno liado dentro del cesto, y nada más.
— ¿Sufrió mucho tu marido?
— ¡Oh! Sí, señor. Estuvo muy malo.
— ¿Y quién le cuidó?
— Pues yo. Tenía muchos dolores, y sudaba, y yo estuve atendiéndole todo el tiempo, hasta que el pobre se murió.
— Y a tus cuñados, ¿quién les puso el veneno?
— Yo —dice con timidez y como avergonzada.
— ¿Por qué?
— Porque siempre me estaban criticando y no me querían.
— ¿Cuántos duros son mil pesetas?
— Yo no sé de eso. No entiendo de cuentas ni de letras.
— ¿Cómo pusiste el veneno a tu cuñada?
— En el "mostillo" (el "mostillo" es un guiso típico del pueblo). Como andaban siempre murmurando y criticando, me fui un día a casa de María, y yo misma hice el guiso mientras ella estaba fuera.
— Dicen en el pueblo que no te tratabas con tu cuñada...
— Estuvimos sin tratarnos una temporada después de la muerte del marido; pero yo empecé otra vez a ir por su casa pocos días antes del veneno.
— ¿Y por qué no la diste las mil pesetas cuando murió tu marido?
— Porque no las tenía y porque yo no sabía si eran de ella.
— Tu suegra se las dejó a ella.
— María me las estaba pidiendo siempre, porque decía que eran de su hijo.
— ¿Cuidaste también a María al morirse?
— Sí, señor; y me daba mucha pena.
— Y a Raimundo, ¿cómo le envenenaste?
— Yo puse el "matarratas" en el "mostillo" de María, y él también comió. Murió al día siguiente.
— ¿No te pidió Raimundo las mil pesetas antes de morir?
— Sí; me las pidió y mandó a mi casa por ellas, y yo las busqué y se las di.
— Y si no envenenaste a tus cuñados por las mil pesetas, ¿por qué fué?
— Porque no me podían ver, y yo quería que se pusieran muy enfermos para que no tuvieran más remedio que llamarme a mí para cuidarlos. Yo no sabía que se iban a morir. Sólo quería que se rebajaran a mí pidiéndome que fuera a cuidarlos.
— Pero ellos tenían madre y seis hermanos.
— Sí, señor; pero una hermana estaba enferma, y los otros, todos casados, y no tenían tiempo de atenderlos.
— ¿Vas a misa?
— No. Eso de ir a misa es una "plaga".
— ¿Crees en Dios?
— Eso, sí. Yo iba a misa los días de fiesta, y nada más.
— ¿Y no rezabas nunca?
— Si me parecía, rezaba; y si no, no.
Durante toda esta conversación con Dolores Coit está presente su compañera de prisión, una mujer de carnes abundantes, de unos cincuenta años de edad, ojillos avispados de pajarraco, la cual nos hace de cuando en cuando señas, entre zalameras y apicaradas, como si quisiera decirnos: "No la crean ustedes. Se está haciendo la tonta." Esta mujer sabe el secreto de Dolores. Sabe que Dolores no tiene nada de ingenua, y así nos lo dice luego. Pero cuando Dolores confiesa su desvío en materia de religión, se nos acerca cautelosamente, saca la mano de la faltriquera, y abriendo el puño y mostrándonos un pequeño crucifijo exclama en voz baja y con un gesto que quiere ser condenatorio para Dolores:
— ¡Ya ve usted qué diferencia!
— ¿Quién es esta mujer? —preguntamos luego al director de la cárcel.
— Pues una que se dedicaba a negocios de amor. Está procesada por corrupción de menores.
Seguimos interrogando a Dolores:
— Dicen que para matar al niño de Raimundo y de María pusiste el veneno en un caramelo. ¿Es verdad?
— El chico tenía muy poca salud, y yo creo que se murió porque tomó el pecho de su madre.
— ¿Pero tú pusiste el veneno en el caramelo?
— No.
La versión de los vecinos del pueblo —versión que parece confirmada por las primeras declaraciones de Dolores en la cárcel de Lérida— es que impregnó el caramelo de arseniato, se lo dio al niño de nueve meses, y éste, después de chuparlo, lo arrojó. Otro niño recogió más tarde el caramelo y se lo comió sin sufrir ningún daño, porque el hijo de Raimundo y de María había ya tomado todo el arseniato.
Finalmente pedimos a Dolores alguna aclaración acerca de las mil pesetas.
— Los vecinos del pueblo han dicho que envenenaste a tus cuñados y a tu sobrino para quedarse con las mil pesetas.
— ¡Pero si yo le di las mil pesetas a Raimundo antes de morir!
— Sí; pero tú creías que pasarían a su hijo, y como el hijo se murió también...
— El abogado me dijo que esas mil pesetas eran para Raimundo, y que si se moría Raimundo eran para su hijo, y que si se moría el hijo eran para los hermanos de Raimundo.
— ¿Quieres a tu madre?
— Sí.
— ¿Y por qué la quisiste matar?
— Yo no quise matarla. Me dijo que iba a decir al juez todo, y entonces nos peleamos, y la dije: "Usted no sale de esta casa."
— ¿Pero no es cierto que la quisiste ahorcar?
— Pues como yo me veía perdida, quería librarme y que ella no dijera nada.
Diario de Madrid, 6 de mayo de 1935
«LA CHATOLA», ¿ES LOCA O NORMAL?
Los envenenamientos de la Granja de Escarpe
El doctor Abaunza, subdirector del Laboratorio de Biología Criminal de la Cárcel Modelo, va a estudiar el caso de la extraordinaria envenenadoraEl caso de los envenenamientos de la Granja de Escarpe ha producido, como era lógico, en el público una sensación de estupor. Pero ¿es posible que una mujer como "la Chatola", cuyas fotografías recogiendo la vivacidad de su expresión resultarían grandemente simpáticas si no se conociesen los crímenes que se le atribuyen, los haya cometido realmente; haya sido capaz, en efecto, de matar fríamente, envenenándolas unas tras otras, a cinco personas?
Dolores Coit, en el minucioso estudio fisonómico que hemos publicado, aparece como una jovencita sencilla, no ingenua, ciertamente; pero sí bondadosa. Sus manos tienen una expresión tan poderosa como su misma voz. Su gesto es dúctil y también muy expresivo. Su ademán amplio, un poco teatral. Su llanto, lleno de angustiosa emoción. Algunas de sus fotografías podrían tomarse por las de una artista cinematográfica. Desde luego, es una mujer interesantísima. ¿Normal? ¿Anormal? ¿Disimuladora refinada? ¿Inconsciente en la ejecución de sus tremendos delitos?...
En la historia moderna de la criminalidad es difícil encontrar, como han dicho nuestros redactores enviados especialmente al lugar del suceso, un hecho tan monstruoso por su magnitud y sus detalles. Hemos creído también de un gran interés que esta mujer sea estudiada por una autoridad psiquiátrica, y al efecto, hemos obtenido del doctor Antonio Abaunza, subdirector del Laboratorio de Biología Criminal y del Anexo Psiquiátrico de la Cárcel Modelo de Madrid, que, trasladándose a Lérida, en cuya cárcel Dolores Coit está detenida, y a la misma Granja de Escarpe, donde vivía y cometió sus crímenes, pueda efectivamente estudiar este caso extraordinario de mujer delincuente.
El Sr. Abaunza, de acuerdo con nuestros redactores, hará un trabajo que estamos seguros ha de tener un gran interés científico.
Diario de Madrid, 8 de mayo de 1935
LOS ENVENENAMIENTOS DE LA GRANJA DE ESCARPE
¿QUE CLASE DE MUJER ES DOLORES COIT?
«Parece mentira que criatura en apariencia tan dócil y candorosa haya cometido tan grandes delitos»
LOS CAMBIOS DE ANIMO DE DOLORES COIT
(De nuestros enviados especiales)
El día 5 fué un día solemne en Lérida. A las seis de la tarde hizo su entrada triunfal, el nuevo obispo. Una larga, doble y nutrida fila de gente va desde el puente a la catedral románica, donde esperan, con sus bonetes de borlas rojas, los seminaristas.
Toda Lérida está dividida entre la catedral, los anchos e inevitables cafés y la verbena de la rambla de Aragón, creada para la fiesta mayor, que empieza el día 11.
No es esto despropósito al hablar de Dolores Coit. La rambla de Aragón termina, con un brillante y oriflamado carrusel, frente al edificio donde Dolores aguarda sentencia. Chirrían en la verbena las radiogramolas. Chillan los niños, montados en los distintos coches locos. Pasean pacíficamente las parejas de criaditas... Y allá arriba, entre muros fríos, que no dejan pasar la alegría de la calle, llora Dolores Coit.
LA CARCEL DE LERIDA. (Foto Buendia.)
"Lérida no me probaba"
También ella fué sirvienta en Lérida unos cinco o seis meses, en la carrera Cal de Coste, unos años antes de casarse.
— Lleyda (Lérida) no me probaba —nos dice—. Yo no sé si era por no salir de casa o por andar siempre de rodillas fregando los suelos. Cuando no me daban las anginas, me dolía la cabeza. Siempre tenía algo. Por esto me volví a la Granja, y ya no he vuelto a servir más nunca.
En su paso por Lérida dejó buen recuerdo; al menos eso dice ella. Sirvió en casa de una familia que la pagaba poco y la hacía trabajar mucho.
— No recuerdo bien —dice Dolores— si me daban cuatro o cinco duros al mes. En cambio me tenían encerrada todo el día. Salía por la mañana a la compra y ya no volvía a pisar la calle hasta el otro día.
Esta vida de reclusión y trabajo sentaba mal también a su espíritu. Dolores es un ser menudo y ágil. A simple vista no se la concibe parada. Hablándola, se la ve saltando, como un pajarillo, piando sucesivamente notas tristes y alegres. Un pájaro un poco torpe, es verdad, pues el rudo trabajo del campo le ha agarrotado los músculos.
¡Parece mentira que criatura en apariencia tan dócil y candorosa haya cometido tan graves delitos!
"Los mozos no festejaban conmigo"
Pues bien: este espíritu saltador y pueril ha tenido siempre pocas ocasiones de divertirse. Fuera de la Granja apenas ha podido siquiera dar una vuelta de baile; el baile, que tanto la gustaba, y era, además, la única diversión posible para ella.
Antes de servir en Lérida estuvo de niñera en el pueblo de Cardedéu. Allí vivió de los trece a los quince años. El padre la colocó por medio de un primo de Dolores, colono del médico que la tuvo a su servicio.
— El médico me guardaba todo el sueldo en una cajita, hasta que mi padre me mandó volver al pueblo, porque había mucho que hacer en la Granja.
La madre dió, sin embargo, otra explicación a los vecinos. Les dijo que la mandaban a llamar para que no se acostumbrase a vivir independientemente.
Añadió a esto que "si permanecía por mucho tiempo fuera de casa dejaría de querer a sus padres".
Eso de "que le quieran a uno" tiene gran importancia para Dolores. Parece haberlo heredado de la familia, así como su afán de tener y de ser principal entre los principales del pueblo.
El dinero que ganó con el médico pasó casi íntegro a la familia.
— Yo no gastaba nada. A veces me daban para unas medias o algo así; pero no gastaba, porque no podía divertirme.
Era en los años en que comenzó a aficionarse al baile. Pero en Cardedéu no tenía ambiente.
— No me decían nada los chicos —confiesa ahora—. Yo iba a algún que otro baile; pero no me hacían caso.
Niña entre niños
En Cardedéu tenía que cuidar cinco niños. Niña ella misma, a veces se enfadaba con ellos. La señora le regañaba suavemente.
— Dolores, no se debe hacer eso con los chicos. Trátalos con más dulzura.
— ¿No les has hecho daño nunca a los niños? —le preguntamos.
— ¡Oh, may may, may may! —responde de como si temiera que le hicieran nuevos cargos. Jamás, jamás...
Aquel trabajo no le desagradaba. Era andar entre niños, cuidarlos y velar por ellos. Todo en ella destila puerilidad y candor —un candor vivo, con algo de llama viva, de frescor encendido y misterioso en las pupilas. Siempre el pajarillo que está espiando la grieta por donde de escaparse, y que se queda muy triste cuando piensa en su prisión.
Cambios de humor
Pero Dolores cambia de estado de ánimo con gran facilidad. Hace un momento entró llorando. Ahora sonríe ya; a poco reirá con ganas, bajando la vista y volviendo la cara como para que no la vean. Hace días vino a visitarla un periodista de Barcelona. Dolores se puso triste. Después de que se fué el periodista le dijo a la celadora:
— ¡Tanto retrato, tanto retrato! Por cada fotografía que me sacan me saldrá un año más de cárcel.
Pero a los pocos minutos estaba en el patio de la cárcel riendo sola, viendo unos desnudos de una revista que había dejado el periodista.
Así es esta muchacha extraordinaria de impresionable. Al principio estaba convencida de que la iban a matar. Ahora, al ver que todos le dicen lo mismo, “que no hay pena de muerte en España para ella porque es menor de edad”, sólo piensa en salir de la cárcel. Es el motivo constante de sus conversaciones.
— ¡Si me echaran fuera por mil pesetas! —le dice con frecuencia a la celadora.
Le ha entrado el ansia de salir, de ver gente, de correr por los caminos, volver al pueblo y... (cosa extraña, porque jamás ha estado en un sillón de peluquería) ¡hacerse la permanente!
Ayer le dijo a la celadora:
— Si salgo, casar no volveré a casarme; pero me haré la permanente.
Cuando dice esto piensa en su pelo lacio y sedoso y lo compara con el ondulado de alguna chica que vió en la calle.
Este rasgo es verdaderamente insólito en ella, porque no es coqueta. No es vanidosa. Jamás adopta una postura artificial. Sus posturas y ademanes, tan teatrales en apariencia, son absolutamente naturales. Todos sus impulsos, y hasta sus picardías, son pueriles. Tiene la malicia natural de la campesina primitiva. El cine no le ha enseñado a adoptar posturas. No tuvo tiempo ni recursos para aficionarse a él.
— Desde que me casé —dice con tristeza— no volví al cine. Pero antes no habia ido tampoco muchas veces. Alguna que otra, cuando era novia de Constantino —"cuando Constantino me trataba aún bien".
Otras veces dice que entrar en un cine y dormirse era todo uno.
De sus alegrías en el pueblo no gusta hablar. Prefiere contar las tristezas y sonreir maliciosamente cuando se le pregunta acerca de sus diversiones allí. A veces suspira y dice algo por este tenor:
— ¡Y las veces que me mandaban a cavar maíz, y tenía yo más ganas de estar en otra parte, allá en la Granja!
De esa Granja, que suena ya a lugar remoto para ella, tendremos que volver a hablar. De allí ha recibido hoy Dolores malas noticias. Cuando entramos a verla viene con una carta en la mano y llorando.
Diario de Madrid, 9 de mayo de 1935
LOS ENVENENAMIENTOS DE LA GRANJA DE ESCARPE
EL PUEBLO FRENTE A LA FAMILIA DE DOLORES COIT
Los familiares de los envenenados no querían que la Justicia interviniese.—La personalidad inquietante de la madre. «Debían quemar a la envenenadora», dice todo el lugar.—Cómo es este pueblo. El «Foment Grangent»
(De nuestros enviados especiales)
EL DOCTOR ABAUNZA Y EL MEDICO DEL PUEBLO, A LA BOCA DE UNA MINA, CON EL INSPECTOR Y EL CHOFER DE NUESTROS ENVIADOS
La carta que recibió Dolores el día 5 la firmaba su hermano José; pero la escribió su cuñado, el marido de su hermana, que también vive en el pueblo. Empieza así:
“Granja de Escarpe, 3-5-3
Señor D. Dolores salud te deseamos como la nuestra bien asta la fecha.
Dolores de lo que me mandas a buscar pues esto de los uebos los pocos que teníamos los tubimos que bender para mercar leche para tu ijo, que la gente del pueblo no nos quieren bender y esto del dinero que mandas a buscar pues nosotros no tenemos y salimos a buscar y la gente no me lo quiere prestar..."
La carta no es acaso sincera, pero refleja un hecho importante. La familia de Dolores está, en efecto, acosada por el pueblo. La familia de las víctimas (padres del cuñado, etc.) es de valer en el lugar. Les quieren bien, y son gentes nada timoratas. Al principio, cuando se anunció que iba el Juzgado de Lérida a investigar, esa misma familia lo recibió mal. No creían en el envenenamiento. Pensaban que el intervenir la Justicia era ganas de enredar las cosas.
Esa actitud ha pasado. Hoy todos están convencidos de la culpabilidad de Dolores, y a la incredulidad ha sucedido la cólera.
—Yo no sé cómo ha salido del pueblo —nos dice la fondera—. Si hoy la pescan aquí, no quedan ni las cenizas.
La madre acusa
La idea de la muerte que Dolores recibiría a manos del pueblo es siempre la misma: el fuego. Lo que el pueblo quisiera es quemarla. Alguno que otro habla de arrojarla al Segre, que por alli pasa; pero la mayoría habla de quemarla.
La misma madre de Dolores participa de ese estado de ánimo. Al preguntarle qué haría con ella si la dejaran volver al pueblo, dice:
— La cerraría la puerta y la dejaría a los familiares de sus víctimas para que la quemaran o hicieran con ella lo que quisiesen.
Esta actitud de la madre, ¿es sincera?
La irritación del pueblo ha ido en aumento. Dolores ha hecho declaraciones a la prensa que han exacerbado los ánimos de los familiares de su marido y los del pueblo. Dolores parece un ángel; no habla mal de nadie; pero cuando le preguntan por las causas que le movieron al crimen, repite el estribillo de los malos tratos que le daban. Nosotros le decimos:
— Para ti seria mejor no salir más de la cárcel. Si vuelves al pueblo son capaces de matarte.
— No sé por qué habían de hacerme daño —responde Dolores—, pues con lo que me castiguen aquí ya habré pagado bastante.
La animosidad de la Granja no se limita a la Dolores; a pesar de la actitud de la madre contra su hija, la gente acusa a la madre también con particular rigor.
— Es mala su madre; es una mala mujer, de la manga remangada... —dice, gráficamente, una vecina.
La acusación es, naturalmente, pasional. Pero quizá sea esto lo que hace que la madre acuse a la hija con igual rigor. Ya antes de los crímenes la tenían un poco de ojeriza. Todos coinciden en señalar a la madre como la peor de la familia. ¿Qué hacía esta mujer para que el pueblo la quisiese mal?
— Le gusta recoger —nos dice el boticario, que, además, es carlista integral—; eso es todo. La familia no es pendenciera, ni tiene otro defecto que el afán de tener... Los tenían fichados. Antes trabajaban tierras ajenas; hoy viven bien, y todo lo han logrado a fuerza de trabajo y ahorro.
¿El hijo, a un asilo?
Esta codicia no es, sin embargo, cualidad exclusiva de la familia. Es también del pueblo, como, un poco, de todos los pueblos.
Hasta se creyó que el exceso de trabajo, el mal comer y las malas aguas habían sido causa de la muerte del marido.
La consulta al abogado
Sea lo que fuere, lo cierto es que la familia de Dolores vive hoy aislada. Si antes se les acusaba de "recoger", hoy se les acusa de varias cosas más, entre ellas insensibilidad y aprovechamiento de las circunstancias. Poco después de haber sido encarcelada Dolores, su hermano se trasladó a Lérida a consultar un abogado a ver si podían trabajar las tierras que ahora pertenecen al hijo de Dolores; a la vez, intentaron meter a ese niño en un asilo, para no tener que cuidarlo. No obstante, le dice el hermano en la carta:
"Dolores, no te creas que el niño queremos abandonarlo, pues con dinero o sin dinero bíamos pensado sacarlo, porque tu madre está enferma y tu padre no sé lo que le pasaría con el disgusto que tubo del echo iziste por tu mala cabeza."
"Por una mala sombra"
La madre no parece enferma ni mucho menos. El padre sí parece afligido; pero ninguno de la familia se conmueve fácilmente. Son campesinos rudos, sólidos, sanos de cuerpo y fuertes de músculo. La más débil y menuda de todos es Dolores.
— ¡La mala pécora! —dice la madre—. ¡Tantos disgustos por una mala sombra! No se parece a ninguno de la familia. A los cuatro meses le salieron dientes, y, cuando yo le pegaba, se volvía contra mí, con pies, uñas y dientes.
El hermano fué artillero en el Ejército. El padre tiene buen cuello y buena muñeca. La madre los domina a todos. Este dominio tiene que ser bastante completo: cuando se descubrieron los crímenes de Dolores, la mujer de su hermano, que vivía con él y con los padres, se marchó de casa, diciendo:
— Me voy a casa de mis padres. Si quieres venir conmigo, ven; yo no puedo seguir por más tiempo en una casa tan desacreditada.
José la dejó ir. En la carta dirigida a Dolores le dice simplemente:
"... y tu cuñada se marchó de casa y aun no abuelto todavia..."
Y siguió en casa porque, según los vecinos, la madre no le dejó marcharse.
Dolores parece haber heredado ese genio, verdaderamente felino, de la madre; las facciones son, sin embargo, más bien del padre. Pero Dolores es más débil, y si en el fondo existe un mal carácter, su sencillez o su malicia lo ocultan —acaso como los gatos, porque ésa es la especie deliciosa —aunque peligrosa— a que más se parece Dolores. Ella misma dice:
— Yo no soy mala. Si no se meten conmigo tengo buen genio. Pero si me molestan...
En el pueblo Dolores pasaba por inexistente. Nadie tiene el menor cargo que hacer contra ella anterior a los envenenamientos. El recelo era sólo contra la madre.
No se crea, sin embargo, que se trata de un odio terrible de un pueblo contra una familia, tal como pinta Blasco Ibáñez en "La Barraca". Ese odio parece estar naciendo ahora; antes se limitaba a recelos, envidias y desconfianzas.
Carácter del pueblo
El pueblo en sí no es malo. Tiene los defectos y las virtudes de todos los caseríos. Pero, a diferencia de otros, tiene varias ventajas urbanas: luz eléctrica, agua corriente, cafés, etc. Las casas están agrupadas todas juntas, como en cualquier ciudad, con calles tortuosas y rectas, que a trechos dan la impresión de un rincón de ciudad vieja y fenicia.
Esto hace que la gente "trabaje en el campo y viva en la ciudad". Hay un excelente —excelente dentro de lo relativo, claro está— casino, el "Foment Grangent", con vasto salón de baile, café, radio, etc. Los mozos se reúnen allí, con las chaquetas en el brazo, a jugar, charlar y beber.
Beber, sin beber mucho. Nada más despreciable en la Granja de Escarpe que un hombre bebedor. No hay, pues, borrachos, ni más vagos que el inevitable "tonto del pueblo", Eusebio, nuestro guía obediente...
Para el farmacéutico, el pueblo es, sin embargo, demasiado exaltado. Pero esto por la razón de que el pueblo es esquerrista. Ahora bien, el pueblo es esquerrista porque la Esquerra les hizo un puente y una carretera, pues antes tenían que pasar el Segre en unas malas barcas, que ahora permanecen arrumbadas.
Las exaltaciones del pueblo se reducen a haber quemado la puerta de la iglesia (obra de un par de muchachos sin significación alguna), a un crimen de intereses (un joven que mató a su tío, el alcalde) y a algún que otro tumulto político. Político, no social. Pues aquí no hay explotadores ni explotados.
La mujer adquisitiva
Sin embargo, la maestra, que es vieja en el pueblo —venida de Aragón—, no ha hablado nunca una palabra con Dolores. Esta se ocupaba más de trabajar que de estudiar. El afán de tener y el de divertirse —divertirse honestamente— la dominaban por completo. Una hermana suya se casó con un minero; a ella no le gustaban los mineros; prefería los que tenían tierras y posibilidad de "ser alguien" en el pueblo. Constantino no era rico, pero sus tierras valían de 1.200 a 1.500 pesetas. Esto ya era algo. Con todo, el interés no fué el móvil del matrimonio. El móvil fué algo todavía más simple y, sobre todo, más interesante.
Diario de Madrid, 10 de mayo de 1935
LOS ENVENENAMIENTOS DE LA GRANJA DE ESCARPE
Del noviazgo al primer crimen
La facultad de comunicación de Dolores Coit, superior a la de la mejor artista del cinema
Personalidad incomprendida.—Dos familias voluntiosas frente a frente.—El matrimonio a punto de romperse por una silla de más o de menos en la dote.—El veneno al conejo que había de comer la suegra
(DE NUESTROS ENVIADOS ESPECIALES)
Cuando Dolores Coit volvió al pueblo, después de servir en Lérida, tenía de diecisiete a dieciocho años. Por aquello del cambio, la gente se fijó un poco en ella; pero nada le halló de particular. En un medio distinguido y urbano pronto se hubiera captado la atención de los que le rodeasen. Bastaría para ello su extraordinaria fuerza expresiva. Insignificante del cuello para abajo, su rostro tiene una facultad de comunicación superior sin duda alguna a la mejor artista del cinema.
Pero es ésta una expresión demasiado sutil para un medio campesino. Porque no es, en realidad, la expresión artificial, de espectáculo. La alegría, la tristeza, el dolor, la angustia, todos los matices del sentimiento se manifiestan y comunican sin que uno vea apenas el gesto. Están allí, se sienten; eso basta.
Otras cosas contribuían a que la gente le hiciera poco caso. Hoy mismo hay quien dice:
— Si aquí apenas se la conocía...
Primero porque Dolores pertenecía a las capas inferiores del pueblo. Siempre hay en los pueblos un residuo de castas, y no sólo en el sentido material. Unas casas tienen más prestigio que otras; hay, quieran o no, grados de nobleza. Una familia se ha hecho estimar o respetar por su carácter, por su fortuna, por lo que sea. Los descendientes heredan su prestigio. Por eso las personas se conocen por el nombre de pila y por el apellido o sobrenombre del fundador de la casa. Así se dice, por ejemplo, Montserrat la de Pascual (una antigua amiga de Dolores). Pascual es el nombre de la casa.
ARRIBA, LOS PADRES Y LOS HERMANOS DE DOLORES. — ABAJO, LA PARTE POSTERIOR DE LA CASA EN QUE VIVEN
Dolores entró definitivamente en la vida del pueblo inobservada. Estaba en la edad de "festejar". Era ágil, trabajadora, charladora, maliciosa y desenvuelta. Los vecinos no recuerdan nada de que acusarla. De la familia sólo se señalaba la madre. Dolores quedaba borrada por la personalidad más fuerte y menos sutil de la madre.
La Granja de Escarpe no es una aldea catalana con cierto aspecto de aldea extranjera, francesa, por ejemplo. Esto en varios sentidos; entre ellos, que no existe esa división cerrada de hombres a un lado y mujeres a otro. Existe tal división en la escuela. Dolores no fué a la escuela. Después de la escuela, cuando las chicas llegan a mozas, se dispersan y mezclan con los hombres.
— Cada una va por su lado —nos dice Montserrat—; eso en las fiestas.
Quiere decirse que las chicas se comunican poco unas con otras, como grupo aparte. Dolores menos que ninguna, porque al volver al pueblo entró de nuevo en el círculo de la familia. Esta no tenía bastantes horas que dedicar al trabajo, cuanto más para gastarlas en comunicación con los vecinos. La variedad de cosechas llena cada momento del año; el deseo de ir a más, cada rincón de la casa de los Coit.
Vivió, pues, Dolores de la masia a la casa, y viceversa. Venía el sábado, o el domingo, y había fiesta en el campo o en alguna casa. Se la veía entonces rebullir y saltar de alegría, aunque sin dar mucha importancia a las cosas. Si la venían a sacar a bailar, bien; si no, no le importaba.
— Todos los chicos me daban igual! —nos dice.
Algún que otro chico le hacía fiestas, pero nada serio. Constantino tenía unos diez años más que ella. Además, tenía novia. Él y su hermana estaban a punto de casarse con una joven y un joven que también eran hermanos. Nadie le había visto siquiera bailando con Dolores.
"Ninguno me había dicho si quería casarme"
De pronto, la hermana de Constantino tuvo un disgusto con su novio, y Constantino, a su vez, rompió con su prometida. De algún modo, la hermana influyó en ello, y para reparar la ruptura, le propuso a Constantino que se casara con Dolores.
—Mira a ver si tú la convences —dijo él—; tengo poco tiempo para andar de mozas.
También el afán de acumular dominaba en casa de Constantino, y al fijarse en Dolores, la hermana pensó seguramente en la conveniencia: la chica era hacendosa. Prometía ser una buena esposa y ama de casa. A Constantino le gustó: era jovencita (veinte años) y tenía algo en los ojos que, consciente o inconscientemente, fascinaba.
— Yo misma le hablaré —dijo la hermana de Constantino.
Nadie sabe cómo va tejiendo su vida. Esta hermana era la misma que, andando el tiempo, fué víctima de los venenos de Dolores.
Nosotros le preguntamos a ésta:
— ¿Por qué te casaste con Constantino?
— Pues como ninguno me había dicho nunca si quería casarme... Y como gustar, me gustaba...
Primeros tropiezos
Dolores tenía una hermana ya casada. Constantino sabía lo que aquélla había llevado al matrimonio—en los pueblos, hasta una silla es de tener en cuenta. Y por una silla más o menos precisamente estuvo a punto de romperse el compromiso, pues antes del casamiento las madres de los novios tuvieron que llegar a un acuerdo en cuanto a lo que Dolores llevaría al matrimonio. Pero al otro día la discordia entró —con Dolores— en la casa de Constantino.
— Al otro día —dice Dolores— estaba yo colocando mi ropa en el armario, vino mi suegra y me dijo: "Date prisa en traer lo que tienes que traer; si no tu madre se arrepentirá y te prohibirá traerlo". Entonces vino él y dijo: "De eso me ocuparé yo, madre".
El primer disgusto fué porque la suegra quería que la madre de Dolores comprara un armario de luna para los novios. Dolores le dijo:
— Madre no tiene dinero sino para un comodín.
Esto enemistó a la madre de Dolores con la madre de Constantino.
Por su parte, la suegra se quejaba a los vecinos:
— Nos hemos caído de "sarpes" con esta chica que hemos metido en casa. Es tan mala que no se le puede aguantar.
Dos familias voluntariosas frente a frente; la pugna no podía terminar bien. Una vez el hilo en la aguja, el diablo sigue cosiendo. El ansia de acumular lo embargaba todo. Dolores dice:
— Tan pronto nos casamos, en aquella casa todo iba contra mí. La suegra me trataba como a un perro, y él formaba grupo con ella contra mí. Todo se le volvía ahorrar, y decía que no quería tener más que un hijo para que lo heredara todo.
Los vecinos cuentan otra historia. Constantino era hombre débil de carácter y bondadoso de corazón. Su madre le dominaba a veces; otras era Dolores la dominadora. Hacia la primavera del año pasado Constantino tomó el partido de su mujer, contra la madre. A pesar de su buen carácter, sus riñas con ella terminaron en actos de violencia. Constantino llegó a pegar a su madre.
Pero la madre se cansó de sufrirlos. Por fin decidió echarlos de casa. Estaba dispuesta a recurrir a la ley. Fué a ver al alcalde.
— Víspera de Corpus —dice Dolores— fué a buscar las papeletas para echarnos fuera. El día de Corpus por la mañana el marido me mandó a comprar el matarratas. Aquel día matamos un conejo; la mitad lo llevó la suegra a la otra hija; el resto quedó para nosotros. La suegra hizo sopas, y cuando las iba a poner en la mesa, el marido me mandó a buscar agua. Cuando regresé encontré las sopas del marido en el fregadero. A mí no me habían dejado un poquito de conejo porque sabían que no comía sopas. Él me tenía dicho que un día haría un mal a su madre. Él fué quien le dió el veneno.
Con otras palabras, estas declaraciones las ha hecho ya Dolores a varios periodistas. Son las que más irritan al pueblo. Nadie cree allí a Constantino capaz de tamaño crimen. El médico, doctor Noguer y Boch, que asistió a la madre y conoce de cerca a la familia, niega resueltamente tal posibilidad.
El defensor de la envenenadora de Granja de Escarpe
LERIDA, 9. — Dolores Coit Vallés, autora de los envenenamientos ocurridos en la Granja de Escarpe, ha nombrado abogado al conocido letrado catalán D. Luis Salans.
Diario de Madrid, 15 de mayo de 1935
LOS ENVENENAMIENTOS DE LA GRANJA DE ESCARPE
LA PERSONALIDAD DE DOLORES COIT
El ambiente del pueblo y el afán de poderío
El mismo móvil y el mismo instrumento para el delito en la payesa de Lérida que los de Lucrecia Borgia, la marquesa de Brinvilliers y Violeta Noziere
EL AMBIENTE INFLUYE DE MANERA DECISIVA EN LOS CRÍMENES DE DOLORES COIT. EN EL PUEBLO, DE VIDA LIMITADA Y SIMPLE, HAY, SIN EMBARGO, RICOS, PODEROSOS... EL AFÁN DE PODERÍO ESTÁ EN CASI TODOS LOS ESPÍritus. TAN VIOLENTO EN EL DE LA ENVENENADORA, QUE ES EL QUE VA A LLEVARLA A COMETER SUS CRÍMENES ESPANTOSO
La interpretación de la dinámica del delito exige el análisis de los tres planos en los que se apoya la personalidad del delincuente: el genealógico, el individual (temperamento y carácter) y el ambiental. El delito surge siempre por la colaboración de estos tres factores, y según la mayor o menor participación de cada uno de ellos, el tipo de delincuente será predominantemente exógeno (factor ambiental) o predominantemente endógeno (factor constitucional). Nunca hay un delincuente endógeno puro (delincuente nato de Lombroso) ni exógeno puro. Nadie nace, en suma, delincuente se hace, lo mismo que el loco, y locura y delincuencia son valores potenciales que permanecen cuidadosamente controlados en el hombre normal. Por eso Gruhle acierta cuando, siguiendo a Spranger, rechaza una sistemática criminal y concede al delito el valor de una forma de vida. Lo mismo que todas las actitudes posibles de conducta humana se hallan impresas en potencia en el cerebro humano, así también el delinquir es una forma vital que se pondrá en marcha en determinadas circunstancias. La ciencia actual no admite, por otra parte, la existencia de las ideas natas-congénitas. No hay amor paterno congénito, no hay religiosidad nata, no hay voluntad nata hacia el bien o hacia el mal. La disposición nata, el impulso nato, son funciones formales, puras, sin actualidad: vacías de contenido, en una palabra. Desde el primer movimiento respiratorio, el hombre llena estas disposiciones con lo que recibe del ambiente, de los ambientes por los que va viviendo.
La realidad de esta importancia primaria del ambiente en la dinámica del delito la percibimos en este triste caso de la envenenadora de la Granja de Escarpe con claridad extraordinaria. Y en estos artículos vamos a ver cómo la inclinación al delito (el zustandeverbrecher de Von Liszt), se va forjando progresivamente a lo largo de la vida de Dolores Coit, abriéndose paso a través de un cerebro desprovisto de los mecanismos de control que proporcionan al individuo el sentido de la propia responsabilidad. Su actitud pragmática ante la vida, de acuerdo con su personalidad sintónica, le empujan a conducirse por el camino más corto, y echa mano del veneno para liquidar los obstáculos que le impiden alcanzar su fin. Falto el delito de elaboración intelectual, una simple argucia del médico del pueblo es suficiente para que todo el sistema de la envenenadora se derrumbe, confiese su delito, y su conducta caiga dentro de los límites de lo absurdo al pretender ahogar a su madre por negarse ésta a las súplicas de Dolores, de cargar con la responsabilidad de los envenenamientos.
Todo delito encierra una serie de problemas parciales que es preciso ir entrañando si queremos captar la esencia de su realización. Desde el punto de vista psicológico, la personalidad del delincuente imprime a su delito un carácter determinado, que no escapa al análisis más superficial. Entre finalidad del delito y agente del delito hay siempre una relación causal de idéntica categoría psicológica. Y así como la traición lleva un puñal en la mano y simboliza el crimen por venganza, el veneno es el agente silencioso que suprime sin ruido el obstáculo. El criminal que mata con puñal huye siempre de su víctima; el que envenena permanece, en cambio, a su lado. El envenenador necesita la colaboración del silencio para conseguir la finalidad que persigue con su delito. El empleo del veneno presupone una serie de argumentos psicológicos, en el que los factores de ambiente han ido trazando su huella. Y vemos cómo Dolores Coit, en el caso de hoy, cumple esta regla psicológica permaneciendo junto a sus víctimas hasta el último instante, cuidándolas, tomando parte en el dolor general, espiando quizá el gesto postrero que haga inviolable su secreto.
Cuando la Química era un embrión de ciencia en manos de astrólogos y adivinos y no suministraba los medios de reconocer los venenos en los órganos de las víctimas, esta forma de delito alcanzó una magnitud extraordinaria. Se dice por algún historiador que Luis XIV de Francia pidió dispensa al Papa —que éste negó— para suprimir por este procedimiento a un hombre que era perjudicial para el reino. Este mismo rey tuvo que promulgar una ordenanza, en 1682, castigando con pena de la vida no sólo a los envenenadores, sino a las personas que intervenían en su preparación. El empleo de los "polvos de heredar", como se llamaba a los venenos por el fin con que se usaban, llegó a límites hoy insospechados. La historia de Italia está llena de nombres ilustres que hicieron uso del veneno para sus fines. El arsénico, bajo sus más diversas formas y rodeando su preparación con artilugio de magia y brujería, era la base de casi todos los venenos. Los vegetales y los biológicos eran desconocidos, aunque alguien pretenda reconocerlos en algunos casos de muertes misteriosas. Por eso casi todos los envenenamientos que registra la Historia ofrecen un cuadro clínico a base de síntomas de aparato digestivo, típicos en la intoxicación por arsénico.
¡Los polvos de heredar! El silencio es necesario al crimen en tales casos. Siempre detrás del veneno se oculta algún móvil económico. La proyección de los factores dinámicos del delito no ha variado a través de los siglos. Debajo del veneno se esconde el afán de poderío que pone en marcha tantas acciones del hombre. Dolores Coit, lo mismo que la marquesa de Brinvilliers, igual que Alejandro Borgia, de idéntica forma que la tristemente célebre Violette Nozière, piden al veneno la realización de un apetito de poder desorbitado y frenético.
Antonio Abaunza
Subdirector del Laboratorio de Biología Criminal
Diario de Madrid, 6 de junio de 1935
María Pilar Vallés, madre de la envenenadora de Lérida, ha sido procesada
Un careo entre la madre y la hija
LÉRIDA, 5.—Dolores Coit, la envenenadora de la Granja de Escarpe, y su madre, María Pilar Vallés, han sido careadas en la cárcel de esta ciudad.
Ha sido éste uno de los momentos más dramáticos del suceso, poco inferior a aquel en que, momentos antes de ser detenida Dolores, madre e hija sostuvieron en su casa una lucha a muerte.
Como se recordará, al principio nada se sospechó respecto a la complicidad de la madre. Dolores había tomado toda la culpa sobre sí. Fué preciso que los enviados de DIARIO DE MADRID dieran amplia publicidad a los detalles que rodearon el suceso, detalles que, de acuerdo con el presentimiento de los vecinos, parecían señalar a María Pilar Vallés como cómplice posible, para que las autoridades emprendieran investigaciones especiales en este sentido.
El resultado fué la acusación de la madre por parte de la hija y la consiguiente detención de aquélla.
El careo que acaba de tener lugar ha ratificado la complicidad. Al verse ante su madre, Dolores no perdió su sangre fría. La cárcel, el sentirse respaldada por las autoridades, le han dado ánimos que a solas con la madre acaso no tuviera, ya que ésta tenía un dominio absoluto sobre todos los miembros de la familia.
María Pilar clavó rencorosamente los ojos en la hija y comenzó a imprecarla; pero Dolores sostuvo el careo sin pestañear. En él reafirmó sus anteriores declaraciones, diciendo que la madre había sido inductora de los envenenamientos.
Acto seguido el juez decretó contra María Pilar auto de procesamiento y prisión, levantando la incomunicación que pesaba sobre ambas. — C.
La síntesis de la personalidad de Dolores Coit, la envenenadora
VII
Dolores Coit ha desfilado ante nosotros en varios artículos que dedicamos a su estudio, desintegrando su personalidad en la serie de elementos biológicos que la constituyen. Partiendo de la definición de los elementos más puramente genotípicos —constitución morfológica y temperamento—, hemos ido siguiendo a lo largo de las fases de evolución la estructuración del carácter y hemos visto cómo la capacidad formal del carácter de la envenenadora de la Granja de Escarpa va adquiriendo contenido de vida, forma de vida, en fin. Hoy nos toca abordar la síntesis de esta personalidad, engarzar unos en otros los actos de la vida de Dolores Coit, ver cómo la transigencia al delito va estructurándose en su cerebro —en su ser pensante—, para que podamos interpretar, por último, la dinámica de su crimen; es decir, armonizar los envenenamientos en el conjunto de la conducta y comprender los móviles que le animan a ejecutar el crimen.
Partiendo de la noción de instinto, podemos antropomorfizar nuestro concepto de lo que biológicamente representa un ser humano, comparándolo a una esfera. En el centro de dicha esfera, como eje alrededor del cual gira el hombre, se sitúan los instintos: el instinto sexual y el de conservación, que representarían los elementos de jerarquía más antigua entre los que forman la síntesis humana. En realidad, estos dos instintos de sexo y conservación es uno y el mismo: instinto de persistir individual y específicamente. Las fórmulas de expresión de estos instintos, que no hay que confundir con el instinto en sí, se visten de los disfraces más diversos. En Dolores Coit el juego de los instintos se realiza por sus cauces normales. Su vida sexual no pasa de ser una experiencia de primitivismo, sin llegar en ningún momento a trasponer los límites de una sensación puramente orgánica. Su instinto sexual permanece al margen de los elementos afectivos o intelectuales que convierten al hombre en el único animal con capacidad para el amor. Lisa y llanamente, Dolores Coit confiesa que nunca sintió atracción sexual determinada hacia ningún hombre en particular. Ese amor de los dieciséis años, que todas las mujeres sienten con más o menos fuerza, hacia un hombre-símbolo especial no aparece en ningún momento en la vida de Dolores Coit. El hombre le atrae —ella lo confiesa— como el polo negativo atrae al positivo, inespecíficamente, como la hembra al macho. Casada por conveniencias familiares a los veinte años, no siente hacia su marido el más mínimo interés discriminativo. Cuando la interrogamos sobre estos aspectos de su vida no logramos ver en ningún instante una participación totalitaria de su personalidad al servicio del instinto sexual. La vida en común con su marido no consigue despertar en ella otro eco que el del instante concreto. Ni aun el sentido de la maternidad le hace ligar su personalidad a la del marido. Ella cumple sus deberes conyugales únicamente con satisfacción, sin esa alegría que el amor inyecta y que contribuye al agradecimiento como tránsito de la felicidad. Por eso Dolores Coit no se incorpora a la vida matrimonial, permanece impermeable a su nueva situación, y por dicha causa podrá más tarde suprimir al marido sin que su conciencia le plantee el menor reproche. No ha concretado el valor específico hombre, y desde el punto de vista psíquico no diferencia entre todos.
El instinto de conservación individual permanece también en un grado de diferenciación inferior. Su ambición y su egoísmo, resortes que bien manejados conducen al hombre allí donde puede llegar, le obligan a prescindir del intermediario imperativo que la civilización exige. Acostumbrada a manejar los valores del instinto de conservación en función de relación inmediata entre deseo y objeto, suprime los obstáculos hacia el fin, justificando los medios empleados. Dolores Coit carece de conciencia del daño producido, como veremos al estudiar la dinámica del crimen.
En torno a este núcleo central que forman los instintos en la personalidad del hombre, se van acumulando, a través de la evolución ontogénica y filogénica (de ser vivo y de especie humana), una serie de estratos. Inmediatamente a los instintos encontramos el temperamento y, cubriendo a éste, el carácter. Por último, en los estratos más externos de la personalidad, es decir, las capas que recubren esa esfera, a la que comparábamos la personalidad del hombre, encontramos los correspondientes a las actividades del psiquismo más diferenciadas. Estas capas más superficiales son las últimas que adquiere la especie humana en su evolución; en ella se localizan —no olvidemos que esto es sólo un ejemplo para entenderse— los matices intelectuales y afectivos que caracterizan las actitudes y la conducta del hombre civilizado cien por cien. Pero todos los actos del ser humano, por muy fuertemente intelectualizados que estén, tienen como punto de origen el núcleo central instintivo a que nos referimos. Detrás de todo está el instinto, y desde la conducta del sabio, que con su desinterés dedica su vida al progreso humano, hasta el acto más grosero del ser más primitivo, debajo siempre se descubre el instinto, de cuyo foco ha partido la fuerza motriz, que impulsa tanto al sabio como al hombre primitivo. En la vida de todos los hombres sus actividades no son otra cosa que fórmulas diversas de realización del instinto. Pero así como el instinto es la razón biológica de vivir, intelectualizarlo es la razón social o colectiva de esa vida. Teniendo en cuenta esta jerarquía de elementos estructurales que parten del instinto y terminan en nuestra más fina actividad intelectual, el temperamento sería el trazo de unión mediante el cual lo genotípico —lo genotípico— se hace presente en la personalidad actual.
El carácter es, en cambio, el trazo de unión entre lo adquirido a través de la vida—lo fenotípico—y esta personalidad. Personalidad de un hombre es, en suma, el modo particular de manifestarse sus tendencias, la forma en que es impresionado por las situaciones en que se encuentra y la manera de reaccionar frente a ellas. Al referirnos a la personalidad de alguien aludimos, pues, a la serie de fórmulas con que liquida cada uno su contenido de vida. Estas fórmulas, que los demás captamos, son el momento último de todos esos elementos que venimos mencionando, y que se ponen de acuerdo en un determinado instante. Por eso, estos instantes de la vida de cada uno —los actos de un determinado momento— no pueden considerarse aisladamente cuando tratamos de comprenderlos; hay que engarzarlos en la cadena de acontecimientos —de vivencias internas y externas— de la vida anterior. Pero lo que especifica al acontecer de la conducta humana es el índice de unidad vital en que se desenvuelve. Este índice de unidad vital es la característica del complejo de factores que forman la personalidad, al cual se añade, en opinión de Klages, "una cierta cosa", que es la que proporciona al hombre conciencia de sí mismo, sentimiento del yo individual. Según este autor, nuestra personalidad está, pues, formada por una serie de factores de valor universal, específico, y otro valor individual, particular, que es al que debemos la sensación que tenemos de ser siempre uno y el mismo.
En Dolores Coit vemos perfectamente cómo la perturbación de su personalidad, que es la que la conduce al crimen, se halla localizada en los estratos más externos de la personalidad, en aquellos precisamente a través de los cuales la unidad vital, que preside la regulación de la conducta, maneja las fórmulas de expresión de los instintos. Su labilidad conductista se hace influenciable a las tendencias cuya realización busca en su inconsciente.
Antonio Abaunza
Médico subdirector del Laboratorio de Biología Criminal
El Liberal, 27 de abril de 1935
La envenenadora de la Granja de Escarpe ingresa en la cárcel de Lérida
LERIDA 26.—La autora de los cinco envenenamientos de la Granja de Escarpe, Dolores Clet Vallés, ha ingresado en la cárcel de esta ciudad, convicta y confesa de estos cinco delitos. No ha quedado incomunicada, pues en la cárcel sólo hay otra mujer por delito común.
La Nación, 7 de mayo de 1935
LA ENVENENADORA DE SU FAMILIA
No la dejan amamantar a su hijo porque intentó agredirle
LÉRIDA.—El juzgado de instrucción del partido no ha accedido a la demanda de la envenenadora de la Granja de Escarpes, Dolores Cort, que solicitó amamantar a su hijo, pues el juez supo que Dolores, antes de ser detenida, además de pretender ahogar a su madre, trató de agredir a la criatura, cosa que impidió la madre de la detenida.
El laboratorio ha hecho entrega del análisis de las vísceras de la madre de Constantino, esposo de Dolores y primera víctima de la envenenadora. Presentan sustancias arsenicales.—(Mencheta.)
El Heraldo de Madrid. 8 de octubre de 1935
EN LERIDA
Se pone en libertad a dos parientes de la envenenadora de la Granja Escarpe
LERIDA 8.—El juez ha puesto en libertad a José Coit Domenech y José Coit Vallés, padre y hermano, respectivamente, de la célebre envenenadora de la Granja Escarpe. Ambos se hallaban en la cárcel diez días por supuestas amenazas de muerte a una vecina que declaró como testigo en el proceso. De éste no se deriva, al parecer, responsabilidad alguna para los dos libertados.
Ahora, 19 de octubre de 1935
El fiscal solicita ciento cincuenta años de prisión para la envenenadora de la Granja de Escarpe
LERIDA, 18.—Hoy firmó el fiscal la petición de pena en la causa contra la célebre envenenadora de la Granja de Escarpe, Dolores Coit. Pide treinta años de prisión por cada delito de asesinato, o sean ciento cincuenta años en total, pues Dolores envenenó a su madre política, a su esposo, a dos cuñadas y a un hijo. Para la madre de Dolores, en calidad de cómplice, solicita doce años por cada asesinato. Se ha encargado de la defensa de ambas el letrado don Luis Andrés Morera.
Ahora, 20 de diciembre de 1935
El día 27 se verá la causa contra la envenenadora de la Granja de Escarpe
LERIDA, 19.—La Audiencia ha señalado para el día 27 de enero la vista de la causa seguida a la célebre envenenadora de Granja del Escarpe, Dolores Coit Valles, y a su madre, María Pilar Vallés.
El fiscal pide treinta años de reclusión para cada una de ellas, y el defensor, el ingreso en un manicomio de María Pilar.
El Nervión, 20 de marzo de 1936
FALLECE UN HIJO DE LA ENVENENADORA
LÉRIDA.—En la Casa-Hospicio ha fallecido de sarampión, complicado con bronquitis, el niño José Castelo Coit, único hijo de la envenenadora de la Granja de Escarpe, Dolores Coit.
Esta, a pesar de que conocía que su hijo estaba enfermo de algún cuidado, al serle comunicada la noticia del fallecimiento, sufrió fuerte ataque de nervios.
El niño era heredero único de los bienes de su padre, que ahora revertirán a la familia Castelo.
Ahora, 5 de abril de 1936
HA CONTINUADO LA VISTA DE LA CAUSA CONTRA LA ENVENENADORA DE GRANJA DE ESCARPE
Todo el vecindario de aquel pueblo se encuentra en Lérida y los ánimos están muy excitados
LÉRIDA, 4.—Hoy, tercer día de la vista de la causa seguida contra la envenenadora de Granja de Escarpe, Dolores Coín Vallés, y su madre, Pilar Vallés, en la que solicita el ministerio fiscal para la primera la pena de treinta años para cada uno de los cinco delitos de asesinato de los que se la considera autora, y para la segunda, 12, por cada uno de tres, como cómplice de los mismos, se constituyó el Tribunal, como de ordinario, bajo la presidencia del señor Madariaga.
Ocupa el banquillo la madre, Pilar Vallés, pues la envenenadora Dolores se encuentra recluida en una habitación contigua, por lo que se da el caso de que aún no ha ocupado el banquillo.
El abogado defensor de la procesada, señor Ginés Gil, pronunció un brillante informe, en el que sostuvo que su defendida, de acuerdo con el dictamen de los médicos que la reconocieron, padece de falta de desarrollo mental y es de carácter impulsivo; la considera con una inteligencia de una niña de catorce años y la clasifica como imbécil de tipo irritable. Considera que el único culpable en este caso ha sido la sociedad, que no se ha preocupado de la educación de Dolores. Se muestra conforme con el fiscal en que Dolores debe ser recluida, pero no en la cárcel, sino en un reformatorio.
El presidente me exhorta al Jurado a que obre sin pasión y emita un veredicto justo.
La vista se suspendió a la una y media de la tarde, para reanudarla a las cuatro.
La impresión es que Dolores será condenada con arreglo a la petición fiscal, y su madre, absuelta por no haber resultado cargo alguno concreto contra ella durante el desarrollo de las pruebas.
Los ánimos están muy excitados, porque todo el vecindario de Granja de Escarpe se encuentra en esta capital esperando con ansiedad el fallo.
El defensor de la procesada protesta contra la suspensión de la vista para que el Jurado emita dictamen
LÉRIDA, 4.—Se reanuda la vista de la causa a las cuatro y cuarto de la tarde, haciendo presente el abogado defensor de la envenenadora Dolores Coín su deseo de que se haga constar en acta su protesta por la suspensión de la vista a mediodía para que el Jurado emitiera dictamen, por cuanto la ley dice que, una vez terminada la vista, debe reunirse el Jurado sin alejarse ni dejar transcurrir horas. Considera que esto ha sido inoportunísimo y pide que se haga constar en acta su protesta, al objeto de preparar la consiguiente reclamación por quebrantamiento de forma. El fiscal le ruega retire la protesta, a lo que se niega la defensa. Se acuerda por la Sala conste en acta la protesta del abogado de Dolores, a la que se une el letrado defensor de la madre, Pilar Vallés, señor Morera, sobrino del malogrado poeta y abogado don Magín Morera.
LÉRIDA, 4.—A las 6,45 de la tarde terminó sus deliberaciones el Jurado que entiende en la vista de la causa seguida contra la envenenadora de la Granja Escarpe, Dolores Coit, y su madre, Pilar Vallés. A petición de los abogados defensores la Sala acordó la revisión de la causa por nuevos Jurados.
La Libertad, 1936 mayo 27
Se suspende la revisión de la causa contra la envenenadora
Lérida, 26.—Por enfermedad del abogado defensor, la Sala de esta Audiencia ha suspendido la revisión de la causa seguida contra la envenenadora de la Granja de Escarpe, Dolores Coit, y su madre, María Pilar Vallés, que había de celebrarse mañana.
La Humanitat, 2 de juliol de 1936
A Lleida ha començat la vista de la causa que s'instrueix contra Dolors Coit i la seva mare
Lleida, 1. — Aquest matí a dos quarts d'onze ha tingut lloc a l'Audiència Provincial la vista davant d'un nou Jurat, de la causa seguida contra l'emmetzinadora de la Granja d'Escarp Dolors Coit i la seva mare Pilar Vallès.
La vista havia desvetllat una gran curiositat per la condició dels fets i per les moltes vegades que havia estat ajornada. Per això, molt abans de l'hora de començar la vista, la sala estava completament plena.
Presidia el president de l'Audiència Joan Madariaga, secundat pels magistrats senyors Olmedo i Isert. Actua de fiscal el senyor Henriquez. d'acusador privat actuava el senyor Sauriz i d'advocat de Dolors Coit el senyor Francesc Giner i Gil, i de la seva mare el senyor Lluís d'Andrés Morera.
En entrar a la sala Dolors Coit un del públic ha dit: «A aquesta l'haurien de penjars.» A la qual cosa ella ha contestat molt vivament: «A tu t'haurien de penjar.»
Dolors Coit anava molt ben vestida. Portava jersei verd, cinyell vermell i faldilla marró. Anava molt ben pentinada i arranjada. En canvi, la seva mare anava completament endolada i portava un mocador negre al cap.
En les seves conclusions el fiscal demanava 150 anys de presó major per a Dolors Coit i 60 anys de presó major per a la seva mare.
Dolors en ésser interrogada, ha dit que havia conegut el seu marit per mitjà d'una germana d'aquest, i que quan es va casar, ella era molt jove i ell tenia 27 anys. Ha dit que sempre havien viscut a la Granja d'Escarp i que a casa seva les disputes sovintejaven molt, car la seva sogra portava el govern de la casa, i sempre volia donar més part de tot a la cunyada de Dolors.
Ha dit que ella no va matar a la seva sogra, sino que va ésser el seu marit, i que els seus cunyats i el fill d'aquests no els havia volgut matar, sinó que solamente havia volgut que es possessin malalts per poder anar a curar-los ella mateixa.
Contestant a preguntes del fiscal ha dit que la seva mare no era culpable dels fets, i que si ella abans l'havia acusat, era perquè no li portava a la presó el seu fill i les robes que li havia demanat, i que amb el desig de venjar-se havia dit que havia pres part activa en els emmetzinaments.
Dolors, que algunes vegades ha contestat a l'acusador privat i al fiscal de mala manera, ha dit que la seva mare no tenia res a veure amb això, i que demanava la seva llibertat, i que la culpable dels emmetzinaments eren ella i el seu marit.
Seguidament ha acabat l'interrogatori i ha estat retirada de la sala Dolors.
Llavors ha entrat la seva mare, la qual a preguntes del president, ha dit que tenia 59 anys i que també és natural de la Granja d'Escarp. Ha explicat l'assassinat, de la forma ja coneguda, i s'ha ratificat en les seves declaracions quan es va celebrar la vista fa uns tres mesos.
A les dues de la tarda ha acabat l'interrogatori dels advocats defensors, del fiscal i de l'acusador privat.
A dos quarts de cine s'ha reprès la vista i s'ha passat seguidament a declarar les proves testificals.
Una de les primeres a declarar ha estat Maria Castelló, muller del malaguanyat Ramon, la qual, a preguntes del fiscal, ha explicat que a la mort de la seva consogra, els seus fills havien de rebre com a part de l'herència la quantitat de 1.000 pessetes.
També ha dit que el mateix dia en què Dolors va donar el caramel emmetzinat al seu fill, a causa del qual es va posar malalt, Dolors i la seva mare havien aprofitat aquella circumstància per tal de fer una visita als familiars de Ramon.
Ha continuat dient que li havia estranyat molt l'esmentada visita, car les processades no s'avenien amb els familiars del mort.
En acabar la seva declaració, Maria tenia llàgrimes als ulls.
Les defenses han refusat d'interrogar-la. També ha declarat el veí de la Granja d'Escarp, senyor Josep Agustí i Castell, el qual era íntim amic de Constantí. Ha manifestat que l'esmentat Constantí li havia dit moltes vegades que la vida a casa seva era impossible a causa de la seva muller i de la seva sogra. També ha dit que un dia li havia dit Constantí que li havien faltat 150 pessetes, i en preguntar-li a la seva dona, aquesta li havia contestat malament, per la qual cosa ell li havia donat una empenta. Llavors la seva dona li va dir que seria l'última vegada que la tocava. Després de 6 dies, Constantí moria.
Avui, a dos quarts d'onze del vespre, es reprendran les proves testificals. Demà continuarà la vista.
La Voz de Cantabria, 1936 julio 4
LA VISTA CONTRA LA ENVENENADORA DE LA GRANJA DE ESCARPES
LERIDA, 3.—Esta mañana terminó la vista de la causa seguida contra la envenenadora de la Granja de Escarpes. A Dolores Coin se la condena a treinta años de presidio por cada uno de los delitos de envenenamiento cometidos, más a cuatro años por cada uno de los de asesinato. A su madre se la condena a catorce años, ocho meses y un día por cada uno de los delitos. Parece que el máximo que se les aplicará por disposición de la ley será treinta años de presidio a cada una.
La Vanguardia, 1936 julio 04
LAS COMARCAS
EN LA AUDIENCIA DE LÉRIDA
Se dicta sentencia por los envenenamientos de Granja de Escarpe
Reclusión perpetua para Dolores Coit. La madre, Pilar Vallés, ha sido condenada a treinta años de prisión
Termina el juicio por los envenenamientos de Granja de Escarpe. - Toma de posesión. - El acto político del domingo.
LERIDA, 3
A las diez de la mañana, en la Audiencia provincial se reanudó la vista de la causa por los envenenamientos de Granja de Escarpe, en la que aparecen como procesadas Dolores Coit Vallés y su madre Pilar Vallés.
El presidente concedió la palabra al representante del Ministerio fiscal, que solicitó para Dolores Coit, como autora de un parricidio y de cuatro asesinatos, la pena de 30 años por cada uno, y para Pilar Vallés, como cómplice de los cinco asesinatos, la pena de 14 años, 8 meses y un día.
El acusador privado informó diciendo que mostraba su conformidad con las peticiones del Ministerio fiscal en cuanto hacía referencia a la Dolores Coit, pidiendo para Pilar Vallés, como coautora de cinco asesinatos, la pena de 30 años por cada delito.
El defensor de la procesada Pilar Vallés, manifestó que no estaba conforme con el veredicto emitido, anunciando al propio tiempo que presentaría el oportuno recurso de casación, especificando también la protesta cerca de la acusación privada por excederse en la petición que hacía referencia a su patrocinada, a las penas solicitadas por el fiscal.
El abogado defensor de Dolores Coit planteó la cuestión de que según el veredicto recaído cabía establecer la anormalidad psíquica de su defendida, por lo que esperaba fuera acordada su reclusión en un manicomio.
El Tribunal se retiró a deliberar a las once de la mañana. A las doce y media salió el mencionado Tribunal, leyéndose la sentencia recaída, que es escuchada con religioso silencio.
Se condena a Dolores Coit Vallés, como autora de un delito de parricidio y cuatro asesinatos, a la pena por cada delito de 30 años de reclusión mayor, accesorias y costas; y a Pilar Vallés, como cómplice de cinco delitos de asesinato, a la pena por cada delito de 14 años, 8 meses y un día de reclusión menor, accesorias y costas; y por razón de la limitación del artículo 74 del Código civil, se condena definitivamente a Dolores Coit Vallés, a la pena de 30 años de reclusión mayor, accesorias de interdicción civil e inhabilitación absoluta y mitad de las costas procesales; y a Pilar Vallés, a la pena de 30 años de reclusión menor, y a que indemnicen en la forma prescrita a los parientes más inmediatos de Teresa Mariné con la cantidad de 10.000 pesetas, y a los de Constantino Castelló, Raimundo Guiú y José Guiú, con igual cantidad, declarando al propio tiempo la insolvencia de la Dolores Coit.
Una vez leída la sentencia, que había sido recibida con emoción por todos los asistentes a la vista, se advierte que la Pilar Vallés está apesadumbrada y próxima a llorar. En contra de esta actitud, la Dolores Coit no demuestra ninguna emoción en su rostro.
El presidente de la Sala invita al Jurado para que en votación secreta, por mediación de bolas blancas y bolas negras, decida si cree o no excesivas las penas impuestas. El Jurado se ha retirado a deliberar, compareciendo después de breve rato ante la Sala, e indicando que las penas las consideraba excesivas, acordándose por la Sala la inmediata incoación del oportuno expediente, solicitando la rebaja de las penas.
Cerca de la una de la tarde ha terminado la vista que tanto interés ha despertado por la índole de los sucesos.
Labor, 1936 julio 6
150 años de prisión a la envenenadora de la Granja del Escarpe
Su madre condenada a 73 años por cómplice
El Jurado ha pedido la reducción de las penas
Lérida.—Treinta años de reclusión por el delito de parricidio y otros treinta por cada uno de los cuatro delitos de asesinato que se le acusan han sido impuestos a Dolores Coín, envenenadora de la Granja del Escarpe. Su madre ha sido condenada, como cómplice de los cinco asesinatos, a catorce años y ocho meses por cada uno. Ambas pagarán además 40.000 pesetas a los familiares de las víctimas.
El Jurado, que había emitido veredicto considerando a Dolores como autora de cinco asesinatos por envenenamiento, no logró unanimidad respecto a su madre, ya que unos jurados la consideran coautora de los crímenes y otros, cómplice.
Leído el fallo por el Tribunal de Derecho, el Jurado no se mostró conforme con la sentencia, que considera excesiva, por lo que se redactó el correspondiente de petición de reducción de pena.
La Vanguardia, 1936 julio 10
Recurso de casación.
LERIDA, 9.
Los defensores de Dolores Coit y Pilar Vallés han preparado recurso de casación contra la sentencia dictada por el Tribunal el día 3, de la que se recordará que ya el mismo Jurado entendió que la pena era excesiva.
Acracia, 1937 agosto 2
Movimiento de presos
INGRESOS EN LA CÁRCEL
Han ingresado en la cárcel de esta ciudad, Anastasio Esteve Poch y José Borrás Torrueca, a disposición del Comisario de Orden Público; Agustín Borrás Ibars y Juan Llusá Arrea, a disposición del Juzgado de Instrucción; José Aragonés Pifarré, a disposición del Tribunal Popular, José Solé Trota y Domingo Vidal Mesalles a disposición de la Comandancia Militar y 271, procedentes del frente a disposición del Auditor de Campaña.
BAJAS
Marcelo Nogueiro Castellano, Joaquín Fábregas Berenguer, Julia Villina Hinojosa, Ricardo Girós Borrell, Juan Mitjans Tutusaus, Montserrat Niubó y Cecilia Puig Gelt, en libertad; y Ramón Noguera Espasa, Jové Noguera Espasa, Julio Lobo Pimentel, José Romeu Fábregas, José Gallardo Escudero, Juan Doménech Alonso, Ludivina Rodríguez, Dolores Coit, Pilar Valles, Dorotea Florensa Vidal y Antonia Almenara Florensa, todos ellos trasladados a Barcelona.
Boletín oficial de la provincia de Cáceres, 1939 Diciembre 14
Orden general de la Jefatura Superior de Policía de Barcelona
REGISTROS CENTRALES
Orden número 142
Busca y captura.
2510. Juan Puig Elías, de 35 años, fué presidente del llamado comité de la Escuela Nueva Unificada. J. Militar de G. de Barcelona. 302-51.
2511. J. Antonio Rodríguez, que fué delegado de la extinguida Generalidad en la fundación Marcet. J. M. de G. de Barcelona. 825-49.
2512. Santiago Codina, contable del comité de la Escuela Nueva Unificada.—J. M. de G. de Barcelona. 814-98.
2513. Alberto Carsi, perteneció también al comité de la Escuela Nueva Unificada. J. M. de G. de Barcelona. 289-33.
2514. Alejandro Quintana Villafranca, vecino de Mongat (Barcelona), elemento izquierdisa-separatista de acción, formó parte del comité de dicho pueblo. 836-19. J. S.
2515. Ramón Morcillo y Guillermo Fernández, que fueron Agentes de policía durante el dominio rojo.—J. M. de G. de Barcelona. 836-20-21.
2516. Dolores Coit Vallés, de 24 años, de estatura proporcionada, más bien gruesa, y Pilar Vallés Acón, madre de la anterior; autoras de varios asesinatos.—Audiencia de Lérida. 836-22-23.
No hay comentarios:
Publicar un comentario