¿Transicion política en Serbia?

Tras la muerte de Tito en 1980, Yugoslavia comenzó a debilitarse. Las tensiones entre las distintas repúblicas y nacionalidades se intensificaron.

Slobodan Milošević fue presidente de Serbia entre 1989 y 1997 y presidente de la República Federal de Yugoslavia desde 1997 hasta su derrocamiento en 2000. Durante esos años se sucedieron las guerras de Croacia y Bosnia, la intervención internacional en Bosnia, la guerra de Kosovo y los bombardeos de la OTAN sobre Serbia en 1999, cosa que acabó provocando una profunda desconfianza hacia Occidente. La sociedad serbia est7vo muy marcada por el nacionalismo y las sanciones económicas.

En octubre de 2000, Milošević fue derrocado tras unas elecciones presidenciales que se negó inicialmente a reconocer. Serbia tuvo que afrontar la transformación de su economía estatalizada en una economía de mercado, con la privatización de muchas empresas públicas. También ha sido motivo de mucha tensión el hecho de que Kosovo declarase unilateralmente su independencia en 2008.

La figura central de la política serbia de los últimos años ha sido Aleksandar Vučić. En los años noventa fue un político nacionalista vinculado al entorno de Milošević. En 2012, su partido, el Partido Progresista Serbio (SNS), llegó al poder. Vučić fue primer ministro entre 2014 y 2017 y presidente desde 2017.

El 1 de noviembre de 2024 se produjo un acontecimiento que cambió radicalmente la situación política en Serbia. En la estación de ferrocarril de Novi Sad se desplomó una marquesina de hormigón que estaba siendo renovada, matando a 16 personas. Las obras en la estación se enmarcaban dentro de un importante proyecto ferroviario internacional, con participación china.

La tragedia provocó una enorme indignación. Durante 2025 y 2026, las movilizaciones se intensificaron.

El 25 de octubre de 2026, la lista electoral apoyada por los estudiantes derrotó al partido de Vučić, poniendo fin a 14 años de dominio político del Partido Progresista Serbio. Según los resultados preliminares, la lista estudiantil obtuvo 141 de los 250 escaños del Parlamento. Vučić reconoció la derrota. 

El 1 de noviembre de 2026, coincidiendo con el segundo aniversario de la tragedia, miles de personas volvieron a reunirse en Novi Sad para recordar a las víctimas.

El inicio de todo

La caída de la marquesina en la estación de tren de Novi Sad, a las 11.52 del 1 de noviembre de 2024, llevó a miles de jóvenes a organizar cortes de tráfico diarios a la hora exacta de la tragedia, durante 15 minutos, uno por cada una de las víctimas. Tras cuatro meses en coma, falleció el joven Vukasin Crncevic, de 18 años, la decimosexta víctima. Desde entonces, los cortes pasaron a durar 16 minutos. Mientras tanto, los estudiantes se encerraron en las facultades. “No hubo exámenes durante casi un año”, explica por correo electrónico desde Novi Sad, Boris Kojcinovic, de 24 años, alumno de un máster en Comunicación en la Facultad de Filosofía de esa ciudad. “Comíamos y dormíamos en esas facultades bloqueadas, desde donde nos organizábamos”.

Lo que comenzó como protestas estudiantiles semanales que exigían justicia en los campus universitarios y las calles de las ciudades pronto se convirtió en un movimiento nacional, a menudo con fuerza a nivel local, que abarcó sectores mucho más amplios de la sociedad serbia, incluidos agricultores, actores y jueces.

El partido SNS de Vučić quedó claramente tocado y, en enero de 2025, su primer ministro dimitió "para apaciguar las tensiones".

En marzo de 2025, Belgrado fue escenario de la mayor protesta antigubernamental de la historia de Serbia y, a medida que el movimiento estudiantil, sin un líder definido, cobraba fuerza, se organizó mediante asambleas y plenos estudiantiles.

La caída de Slobodan Milošević

La victoria de los estudiantes en Serbia, que culminó con la caída de Slobodan Milošević el 5 de octubre de 2000. no fue solo un triunfo interno, sino el resultado de una convergencia perfecta entre la movilización civil y un contexto geopolítico extremadamente favorable.

La geopolítica actuó como catalizador y facilitador de ese éxito:

1. El aislamiento internacional como arma de doble filo

Tras las guerras en Croacia y Bosnia, y especialmente tras la guerra de Kosovo (1999), Serbia estaba bajo sanciones internacionales severas y bombardeos de la OTAN.

Efecto: Esto destruyó la economía serbia y agotó a la población. La hiperinflación y la pobreza extrema hicieron que el régimen de Milošević perdiera su base de apoyo popular. Los estudiantes supieron canalizar este cansancio: no pedían "democracia abstracta", pedían pan y normalidad.

Geopolítica: Occidente entendió que mientras Milošević estuviera en el poder, los Balcanes seguirían siendo inestables. Por tanto, había un interés estratégico vital en removerlo.

2. El apoyo financiero y logístico de Occidente

A diferencia de protestas anteriores, la oposición serbia (incluyendo a los estudiantes de Otpor!) recibió un apoyo masivo y directo de actores externos.

Financiación: Organizaciones como la USAID (EE.UU.), la NED (National Endowment for Democracy) y fundaciones europeas inyectaron millones de dólares en la oposición. Este dinero financió campañas publicitarias, encuestas de opinión independientes (como las del CRTA) y la logística de las movilizaciones.

Entrenamiento: Activistas y líderes estudiantiles recibieron entrenamiento en estrategias de resistencia no violenta (basadas en Gene Sharp) y organización política, a menudo en talleres organizados por ONGs occidentales.

3. La unidad de la oposición impulsada desde fuera

Históricamente, la oposición serbia estaba fracturada. La geopolítica forzó la unidad.

Embajadores de EE.UU., Reino Unido y la UE presionaron constantemente a los líderes opositores para que formaran una coalición única (la DOS - Opposición Democrática de Serbia). Les dejaron claro que la ayuda internacional y el reconocimiento post-Milošević dependían de que se presentaran unidos.

El factor Vojislav Koštunica: Occidente apoyó a Koštunica como candidato presidencial porque era un nacionalista moderado, aceptable tanto para el electorado rural conservador como para las capitales occidentales. Fue un "caballo de Troya" geopolítico: un nacionalista que derrocaba al régimen autoritario.

4. El papel de los medios internacionales

La cobertura mediática global creó un escudo protector para los estudiantes.

Cuando la policía reprimía brutalmente a los manifestantes, las imágenes se transmitían en CNN y BBC en tiempo real. Esto generaba una presión diplomática inmediata sobre Belgrado.

Radio B92, la emisora independiente clave, recibía apoyo técnico y financiero extranjero para evitar que el régimen la silenciara completamente (incluso retransmitiendo su señal vía satélite e internet desde el exterior cuando la cerraban localmente).

5. La legitimidad electoral y la observación internacional

En las elecciones de septiembre de 2000, la comunidad internacional jugó un papel crucial en la validación del fraude.

Cuando Milošević intentó negar su derrota alegando que nadie había ganado en la primera vuelta, la OSCE y otros observadores internacionales declararon rápidamente que Koštunica había ganado.

Esta validación externa dio a los estudiantes y a la oposición la munición moral y legal necesaria para convocar la marcha final del 5 de octubre sin miedo a ser tachados de golpistas ilegítimos.

6. La amenaza implícita de la fuerza

Aunque la revolución fue pacífica, la sombra de la OTAN planeaba sobre Belgrado.

Tras los bombardeos de 1999, el ejército y la policía sabían que una represión sangrienta a gran escala podría provocar una intervención militar directa o un colapso total del estado. Esto hizo que sectores clave de las fuerzas de seguridad dudaran en disparar contra la multitud el 5 de octubre, sellando la victoria de los estudiantes.

Los estudiantes pusieron el coraje, la creatividad y la organización en las calles, pero la geopolítica puso el dinero, la unidad política, la validación internacional y el contexto de crisis económica que hicieron posible que esa valentía se tradujera en un cambio de régimen exitoso. Sin el entorno geopolítico de finales de los 90, es muy probable que el movimiento hubiera sido reprimido como en ocasiones anteriores.